救濟方式實踐證明,不區(qū)分各種社會保險糾紛的性質(zhì)

救濟方式 實踐證明，不區(qū)分各種社會保險糾紛的性質(zhì)而將其一概作為勞動爭議案件予以受理，效果不理想，弊端很多。首先，難以明確、具體。社會保險費的應(yīng)繳數(shù)額是根據(jù)勞動者的月工資總額計算的，由于勞動者每月工資總額總是處于變動之中，當(dāng)人民用人單位為勞動者補辦社會保險時，主文難以對每月應(yīng)補交的社會保險險種及其數(shù)額、補交時間逐一明確。而且，社會保險費繳納數(shù)額的核定權(quán)屬于社會保險經(jīng)辦機構(gòu)或稅務(wù)機關(guān)。 所以，實踐中，人民不得不籠統(tǒng)地由用人單位為勞動者補交社會保險費，而將補交的具體數(shù)額交由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)或稅務(wù)機關(guān)核定。其次，難以執(zhí)行，有損。由于社會保險糾紛的特殊性，人民的執(zhí)行需要相關(guān)相關(guān)行政部門的協(xié)助。目前，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)或稅務(wù)機關(guān)與人民在可補交的險種、補交的時間等諸多方面存在分歧。導(dǎo)致難以執(zhí)行。再次，不利于及時有效地保護勞動者的合法權(quán)益。將糾紛作為勞動爭議尋求救濟，必須經(jīng)過“一裁二審”的漫長過程，即使其請求終得到人民的支持，結(jié)果還是由用人單位向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)或稅務(wù)機關(guān)為其補交社會保險費。若由勞動者直接申請勞動行政部門處理，不僅可以避免“一裁二審”的復(fù)雜過程，當(dāng)勞動者對勞動行政部門的處理不服時，同樣可以提起行政，尋求救濟，對其合法權(quán)利并無損害。后，與國家推行社會保險的政策不協(xié)調(diào)。

勞動爭議案件不利于的執(zhí)行

不利于的執(zhí)行。 一般來說，民事是確定當(dāng)事人之間發(fā)生爭議的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，民事所確定的權(quán)利享有者和義務(wù)的履行者于民事案件的當(dāng)事人雙方，即由案件的一方當(dāng)事人向案件的另一方當(dāng)事人履行義務(wù)。但在不交、少交或遲交社會保險費糾紛案件的中，由于社會保險費性質(zhì)的特殊性，人民不能將用人單位未交或少交的社會保險費直接判給勞動者，只能用人單位向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)或稅務(wù)機關(guān)履行繳費的義務(wù)，而社會保險經(jīng)辦機構(gòu)或稅務(wù)機關(guān)并非此類案件的當(dāng)事人，沒有直接履行的義務(wù)，所以，往往已經(jīng)生效的法律文書，卻得不到及時執(zhí)行。筆者2005年代理的一起勞動爭議案件，在申請執(zhí)行過程中，鹽城某就是以主文中未明確應(yīng)補繳社會保險費的具體金額而認為執(zhí)行標(biāo)的不明確，裁定不予執(zhí)行。

機動車第三者責(zé)任險制度設(shè)計上的缺陷

機動車第三者責(zé)任險制度設(shè)計上的缺陷 保險人在機動車第三者責(zé)任險的格式條款中，第三者范圍是不包括被保險人本人和家庭成員在內(nèi)的第三者(參見《機動車輛保險條款解釋(2000)》，其關(guān)于機動車第三者責(zé)任險的內(nèi)容被各保險機構(gòu)用于格式條款之中)。換句話說，機動車行駛途中因事故致本人或其家庭成員傷亡，保險人是不予賠付保險金的，而撞傷亡的其他人卻能得到保險人的賠付。同一起事故、同樣的生命，得到的卻是不同的結(jié)果，違反了社會生產(chǎn)生活中基本的公平、公正原則。實際上，保險條款這種設(shè)計存在邏輯錯誤，機動車第三者責(zé)任險中的第三者，普遍認識是針對機動車上的人而言的第三者，即在行駛車輛外的所有路人為第三者;而除本人和其家庭成員以外的第三者是針對簽訂合同雙方當(dāng)事人本人而言的第三者，保險合同格式條款在邏輯上偷換概念，錯誤的將本人和其家庭成員排除在機動車第三者責(zé)任險的第三者之外。現(xiàn)行《保險法》未對該部分加以明確，致使機動車第三者責(zé)任險中不平等結(jié)果屢屢發(fā)生，面對類似制度設(shè)計和銜接上出現(xiàn)的困境，往往使受理案件的陷入兩難局面。