版權(quán)的取得有兩種方式：自動(dòng)取得和登記取得。在中國(guó)，按照著作權(quán)法規(guī)定，作品完成就自動(dòng)有版權(quán)。 所謂完成，是相對(duì)而言的，只要?jiǎng)?chuàng)作的對(duì)象已經(jīng)滿足法定的作品構(gòu)成條件，即可作為作品受到著作權(quán)法保護(hù)。不法轉(zhuǎn)載當(dāng)作者明確禁止轉(zhuǎn)載時(shí)，強(qiáng)行轉(zhuǎn)載，雖然注明作者并用鏈接方式指向原文，這仍然屬于侵權(quán)。在學(xué)理上，根據(jù)性質(zhì)不同，版權(quán)可以分為著作權(quán)及鄰接權(quán)。簡(jiǎn)單來說，著作權(quán)是針對(duì)原創(chuàng)相關(guān)精神產(chǎn)品的人而言的，而鄰接權(quán)的概念，是針對(duì)表演或者協(xié)助傳播作品載體的有關(guān)產(chǎn)業(yè)的參加者而言的，比如表演者、錄音和錄像制品制作者、廣播、出版社等等。

（11）其他著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為；（12）未經(jīng)著作權(quán)人許可，、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外；（13）出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的；著作權(quán)與專利權(quán)的差異顯著，在通常情況下是易于區(qū)分的，但是就美術(shù)作品、圖形作品的保護(hù)方面，著作權(quán)與專利權(quán)存在交叉。（14）未經(jīng)表演者許可，、發(fā)行錄有其表演的錄音和錄像制品，或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演的，著作權(quán)法另有規(guī)定的除外；（15）未經(jīng)錄音和錄像制作者許可，、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其制作的錄音和錄像制品的，著作權(quán)法另有規(guī)定的除外；

不法轉(zhuǎn)載

當(dāng)作者明確禁止轉(zhuǎn)載時(shí)，強(qiáng)行轉(zhuǎn)載，雖然注明作者并用鏈接方式指向原文，這仍然屬于侵權(quán)。目 前互聯(lián)網(wǎng)管理沒有出臺(tái)專門的法律文本，現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)法規(guī)是國(guó)務(wù)yuan出臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)工作條例，互聯(lián)網(wǎng)無時(shí)無刻不在飛速發(fā)展，我們期待著完善的互聯(lián)網(wǎng)法律的出臺(tái)。

轉(zhuǎn)載不署名

指的是轉(zhuǎn)載的文章不標(biāo)注作者信息，這是種情況的變種，不署名常常默認(rèn)是網(wǎng)站原創(chuàng)。且種情況往往是用這種方式實(shí)行。

使用者權(quán)與版權(quán)限制

早在前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，為對(duì)抗作者享有的版權(quán)，一些學(xué)者就明確提出，包括讀者和其他作品使用者在內(nèi)的社會(huì)公眾享有一種“使用者權(quán)”。根據(jù)這種觀點(diǎn)，合理使用不僅是一種消極抗辯，更是社會(huì)公眾享有的積極權(quán)利。也就是說，一旦版權(quán)人將其作品在公眾中傳播，對(duì)該作品的合理使用就成為公眾享有的一種“權(quán)利”。版權(quán)法只是授予版權(quán)人在有限時(shí)間內(nèi)的有限權(quán)利，而將所有其他權(quán)利包括合理使用權(quán)都保留給公眾，這已成為版權(quán)保護(hù)歷史一脈相承的傳統(tǒng)并體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的典型案例中。例如，1992年，美國(guó)第九巡回上訴法yuanAccolade公司出于兼容目的解構(gòu)Sega公司軟件代碼的行為屬于合理使用行為。[5]此后，為達(dá)到兼容效果而解構(gòu)他人軟件就成為一種權(quán)利。知識(shí)共享協(xié)議允許作者選擇不同的授權(quán)條款和根據(jù)不同國(guó)家的著作權(quán)法制定的版權(quán)協(xié)議，版權(quán)持有人可以定條件：在沒有定“nc”的情況下，將授權(quán)對(duì)本作品進(jìn)行商業(yè)利用。而在另外一個(gè)案例中，美國(guó)法yuan指出，如果版權(quán)法要實(shí)現(xiàn)其促進(jìn)知識(shí)進(jìn)步的目標(biāo)，就必須為合理使用留出合適的空間。[6]因此，一些學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，合理使用是公眾享有的一種如此強(qiáng)有力的權(quán)利，以致于可以根本不考慮旨在排除合理使用的合同條款或者技術(shù)保護(hù)措施的限制?？傊鏅?quán)保護(hù)與版權(quán)限制恰如版權(quán)天平兩端的砝碼，任何一端砝碼的不當(dāng)增減固然會(huì)導(dǎo)致天平暫時(shí)失衡，而完全去掉“版權(quán)限制”的砝碼則勢(shì)必摧毀版權(quán)天平本身。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家所津津樂道的，時(shí)代在不斷變化，但對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，“有所改變的只是而不是問題本身?！睂?duì)于版權(quán)法來說也是如此：在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，版權(quán)天平還是那架天平，砝碼還是那兩種砝碼（即“版權(quán)保護(hù)”與“版權(quán)限制”），立法者的任務(wù)也依然是保持天平的平衡，有所改變的只是天平兩端托盤中的砝碼數(shù)量以及為維持平衡而增減砝碼的頻率。