可以說，在與律師職業(yè)自尊的比較中，律師忠誠義務(wù)的重要性顯然要超越前者。律師不僅因與被告人的委托關(guān)系而承擔(dān)對(duì)其應(yīng)有的忠誠義務(wù)，而且應(yīng)當(dāng)忠誠于其職業(yè)。因?yàn)橹艺\是律師職業(yè)的本質(zhì)要求，而忠誠于職業(yè)就要求律師一般應(yīng)壓抑自己獨(dú)立辯護(hù)的沖動(dòng)。而實(shí)際上，在一些案例中，律師獨(dú)立辯護(hù)的動(dòng)力并不是出于職業(yè)自尊，而是出于偏狹職業(yè)利益激勵(lì)的結(jié)果。

此外，雖然律師屬于專門法律技藝的掌握者，能夠洞察案件走向以及法官的通常規(guī)則及心理，具有對(duì)案件更深的法律把握，可是，在一些情況下，被告人利益并不完全等同于律師僅以法律眼光框定之法律利益。被告人利益亦是一種權(quán)衡各種因素而得出的結(jié)果，而且被告人是案件裁決結(jié)果的真正承擔(dān)者，一般能知悉自己的行為及結(jié)果的關(guān)系。如果其愿意為自己的選擇而承擔(dān)相應(yīng)的后果，這也是其自由意志的結(jié)果，辯護(hù)律師也并不一定要強(qiáng)行獨(dú)立辯護(hù)。

從邏輯和文義上看，量刑辯護(hù)是以被告人和辯護(hù)人對(duì)被告人構(gòu)成不持異議的前提下，說服作出對(duì)被告人從輕、減輕或者免除刑事處罰裁判結(jié)論的辯護(hù)活動(dòng)。

或者說量刑辯護(hù)是指辯護(hù)律師通過提出本方的量刑證據(jù)，對(duì)公訴方的量刑證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和辯論，逐一論證各項(xiàng)量刑情節(jié)對(duì)量刑裁決的影響，提出對(duì)被告人有利的量刑辯護(hù)意見。這是典型意義上或者狹義上的量刑辯護(hù)。

     對(duì)于司法實(shí)踐中那些不存在無罪辯護(hù)空間的刑事案件，辯護(hù)律師有時(shí)會(huì)選擇“重罪改輕罪的辯護(hù)”，即在否定公訴方指控的較重罪名的前提下，說服判定被告人構(gòu)成另一較輕的罪名。這種“重罪改輕罪的辯護(hù)”屬于廣義上的量刑辯護(hù)。

 至于無罪辯護(hù)，盡管在實(shí)際效果上與量刑辯護(hù)有異曲同工之妙，但是，這種辯護(hù)形態(tài)與量刑辯護(hù)存在天然的矛盾，不能兼容。首先無罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)互為沖突，不能得兼。對(duì)同一刑事案件而言，如果辯護(hù)律師選擇了無罪辯護(hù)，就意味著其放棄了量刑辯護(hù)；反之，亦然。盡管在我國量刑程序相對(duì)獨(dú)立性的司法環(huán)境下，辯護(hù)律師在選擇無罪辯護(hù)的情形下，在“如果有罪”（即假設(shè)構(gòu)成）的辯護(hù)邏輯下，還要進(jìn)行量刑辯護(hù)，但是這種處理方式使得辯護(hù)律師處于相當(dāng)尷尬地境地，在邏輯上不能自洽，也大大折損了無罪辯護(hù)的效果。由此，把無罪辯護(hù)歸入量刑辯護(hù)的范疇實(shí)在牽強(qiáng)附會(huì)。