可以說(shuō)，對(duì)于上述幾種被告人實(shí)際利益受到危害而律師獨(dú)立辯護(hù)的情形，從表面上看，辯護(hù)律師似乎是違背了被告人之意志，然而，卻在實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了對(duì)被告人利益的保護(hù)。因?yàn)檫@幾種情形下被告人的意思表示其實(shí)是與其實(shí)際利益相悖的。如果辯護(hù)律師仍從表面理解而采取以被告人為主導(dǎo)的辯護(hù)方式，那就并沒(méi)有真正理解辯護(hù)律師對(duì)被告人利益保護(hù)之精義。

對(duì)于基于律師利益還是基于被告人利益存在模糊之處，而律師獨(dú)立辯護(hù)產(chǎn)生的沖突，則應(yīng)當(dāng)區(qū)別分析不同情況，將各種因素綜合權(quán)衡后予以解決。譬如，如果被告人并不否認(rèn)公訴書中指控的罪名，而辯護(hù)律師以其他罪名作罪輕辯護(hù)產(chǎn)生爭(zhēng)議；刑辯律師與被告人在是否需要傳喚某一證人、是否進(jìn)行鑒定、是否出示某一證據(jù)等問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議；在辯護(hù)中律師獨(dú)立辯護(hù)與被告人產(chǎn)生爭(zhēng)議；辯護(hù)律師與被告人在辯護(hù)策略方面產(chǎn)生爭(zhēng)議；等等。這些情形屬于律師相對(duì)獨(dú)立辯護(hù)的范疇。

離婚律師法律顧問(wèn)南海債務(wù)糾紛律師

律師不能不顧被告人利益而采取嘩眾取寵式辯護(hù)，這亦可以稱之為“政治性辯護(hù)”。在獨(dú)立辯護(hù)人理論的指引下，一些律師罔顧委托人的意愿和感受，將法庭變成宣講政治理想的講臺(tái)，將辯護(hù)變成逼迫法官接受本方觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，甚至認(rèn)為自己掌握了真理，把自己裝扮成終局裁判者甚至救世主。其結(jié)果，除了在極個(gè)別案件中成功地操縱了公共輿論，并逼迫就范以外，在多數(shù)情況下，這種辯護(hù)根本無(wú)法達(dá)到說(shuō)服法官的效果，其委托人的利益終受到了損害。

量刑辯護(hù)以被告人認(rèn)罪和辯護(hù)律師對(duì)被告人構(gòu)成不持異議為邏輯前提，在絕大多數(shù)情況下也宣告被告人有罪。因此，被告人認(rèn)罪和辯護(hù)律師認(rèn)同被告人構(gòu)成與的有罪結(jié)果大致相當(dāng)。但是，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，即使被告人認(rèn)罪和辯護(hù)律師對(duì)被告人構(gòu)成不持異議，宣告被告人無(wú)罪的案件也是存在的，盡管這種可能性少之又少。特別是在我國(guó)定罪與量刑程序相對(duì)獨(dú)立，定罪與量刑的調(diào)查和辯論順次進(jìn)行，定罪與量刑的裁判結(jié)果在一份書中體現(xiàn)的情況下，更是如此。