}基于律師忠誠(chéng)義務(wù)的考慮，律師顯然不能不考慮被告人之意見(jiàn)，而一味考慮自己獨(dú)立辯護(hù)的權(quán)利。在律師獨(dú)立辯護(hù)的尺度或者程度問(wèn)題上，即使律師作為技術(shù)性具有獨(dú)立辯護(hù)的動(dòng)力，律師也不能以自己的意志代替被告人的意思?！奥蓭煹穆殬I(yè)的核心內(nèi)容是為地確?？蛻?hù)的合法權(quán)益而奮斗，即所謂黨派性忠誠(chéng)原則。”

可以說(shuō)，在與律師職業(yè)自尊的比較中，律師忠誠(chéng)義務(wù)的重要性顯然要超越前者。律師不僅因與被告人的委托關(guān)系而承擔(dān)對(duì)其應(yīng)有的忠誠(chéng)義務(wù)，而且應(yīng)當(dāng)忠誠(chéng)于其職業(yè)。

換言之，對(duì)于、公訴或者審判人員的嚴(yán)重違反法律程序的行為，不是作出宣告程序行為無(wú)效的裁決，而是在采納有爭(zhēng)議的控方證據(jù)的前提下，對(duì)被告人作出較為寬大的刑事處罰。這種做法在司法實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮，就連人院發(fā)布的一些規(guī)范性文件中，也對(duì)人員濫用措施的程序行為，采取了維持有罪、量刑寬大處理的應(yīng)對(duì)措施?？梢?jiàn)，這種辯護(hù)方式也達(dá)到了量刑辯護(hù)的效果。從實(shí)質(zhì)意義上看，無(wú)罪辯護(hù)和程序性辯護(hù)也可以歸入廣義上的量刑辯護(hù)。

 至于無(wú)罪辯護(hù)，盡管在實(shí)際效果上與量刑辯護(hù)有異曲同工之妙，但是，這種辯護(hù)形態(tài)與量刑辯護(hù)存在天然的矛盾，不能兼容。首先無(wú)罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)互為沖突，不能得兼。對(duì)同一刑事案件而言，如果辯護(hù)律師選擇了無(wú)罪辯護(hù)，就意味著其放棄了量刑辯護(hù)；反之，亦然。盡管在我國(guó)量刑程序相對(duì)獨(dú)立性的司法環(huán)境下，辯護(hù)律師在選擇無(wú)罪辯護(hù)的情形下，在“如果有罪”（即假設(shè)構(gòu)成）的辯護(hù)邏輯下，還要進(jìn)行量刑辯護(hù)，但是這種處理方式使得辯護(hù)律師處于相當(dāng)尷尬地境地，在邏輯上不能自洽，也大大折損了無(wú)罪辯護(hù)的效果。由此，把無(wú)罪辯護(hù)歸入量刑辯護(hù)的范疇實(shí)在牽強(qiáng)附會(huì)。