此外，雖然律師屬于專門(mén)法律技藝的掌握者，能夠洞察案件走向以及法官的通常規(guī)則及心理，具有對(duì)案件更深的法律把握，可是，在一些情況下，被告人利益并不完全等同于律師僅以法律眼光框定之法律利益。被告人利益亦是一種權(quán)衡各種因素而得出的結(jié)果，而且被告人是案件裁決結(jié)果的真正承擔(dān)者，一般能知悉自己的行為及結(jié)果的關(guān)系。如果其愿意為自己的選擇而承擔(dān)相應(yīng)的后果，這也是其自由意志的結(jié)果，辯護(hù)律師也并不一定要強(qiáng)行獨(dú)立辯護(hù)。

“僅就對(duì)案件法律后果的判斷來(lái)說(shuō)，辯護(hù)律師是有優(yōu)勢(shì)的。然而，問(wèn)題并非如此簡(jiǎn)單。任何的法律決定，除了帶來(lái)一定的法律后果外，還可能伴隨著一定的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、心理和道德后果。事實(shí)上，絕大部分決定都涉及到對(duì)相關(guān)后果的權(quán)衡。每個(gè)人的價(jià)值偏好、風(fēng)險(xiǎn)承受能力以及對(duì)相關(guān)價(jià)值的重要性排序是各不相同的，而且也是很難探知的（即便通過(guò)嫻熟的詢問(wèn)也很難獲知）。由此，對(duì)于相關(guān)后果的權(quán)衡，被告人是有優(yōu)勢(shì)的。”

然而，對(duì)于被告人利益的標(biāo)準(zhǔn)到底如何衡量可能會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議，因此，我國(guó)有必要通過(guò)刑事法、律師法等相關(guān)立法建立刑辯律師無(wú)效辯護(hù)及民事責(zé)任賠償制度。如果被告人認(rèn)為自己利益因律師或者不當(dāng)獨(dú)立辯護(hù)受到損害，可以向提出無(wú)效辯護(hù)申請(qǐng)，亦可以要求民事責(zé)任賠償。在衡量事實(shí)與各方證據(jù)后，由法官裁量律師獨(dú)立辯護(hù)是否屬于無(wú)效辯護(hù)及是否實(shí)質(zhì)性地侵害了被告人利益而需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

從邏輯和文義上看，量刑辯護(hù)是以被告人和辯護(hù)人對(duì)被告人構(gòu)成不持異議的前提下，說(shuō)服作出對(duì)被告人從輕、減輕或者免除處罰裁判結(jié)論的辯護(hù)活動(dòng)。

或者說(shuō)量刑辯護(hù)是指辯護(hù)律師通過(guò)提出本方的量刑證據(jù)，對(duì)公訴方的量刑證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和辯論，逐一論證各項(xiàng)量刑情節(jié)對(duì)量刑裁決的影響，提出對(duì)被告人有利的量刑辯護(hù)意見(jiàn)。這是典型意義上或者狹義上的量刑辯護(hù)。

     對(duì)于司法實(shí)踐中那些不存在無(wú)罪辯護(hù)空間的案件，辯護(hù)律師有時(shí)會(huì)選擇“重罪改輕罪的辯護(hù)”，即在否定公訴方指控的較重罪名的前提下，說(shuō)服判定被告人構(gòu)成另一較輕的罪名。這種“重罪改輕罪的辯護(hù)”屬于廣義上的量刑辯護(hù)。