廣州起訴兄弟姐妹侵z占自己的宅基地房份額，能打贏嗎？

  張靜律師解答：此類案件要看證據(jù)，一是能否證明涉案房屋是父母的宅基地房，自己有繼承份額，二是涉案房屋這么多年有沒有加建、改建，誰(shuí)出的錢，三是兄妹的過戶程序是否合法，父母是否同意。如下面這個(gè)案件，姐姐起訴侵z占自己的宅基地房繼承份額，但法z院審理后發(fā)現(xiàn)一是宅基地證是父親去世后母親和申領(lǐng)的，二是房子是出錢建的，三是母親立了公證遺囑自己的份額贈(zèng)與給。此種情況下姐姐是沒有份額的，終敗訴。

判z決書節(jié)選：

法z院認(rèn)為:《民事訴z訟法》第六十四條款規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)?！度嗣駔法z院關(guān)于民事訴z訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴z訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴z訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中,根據(jù)李姐、李妹提交的證據(jù)顯示,雖然李父、黃母及李姐、李妹一家四人在五十年代已在楊箕村同××號(hào)房屋居住,但直至李父時(shí),一直沒有關(guān)于該房屋的宅基地使用權(quán)或集體產(chǎn)權(quán)證等權(quán)屬登記。因此,該房屋不屬于李父的遺產(chǎn)。黃母于八十年代取得楊箕村xxx8號(hào)的宅基地使用權(quán)證,該址上蓋房屋經(jīng)李妹兩次出資拆建,黃母于1996年4月向廣州市天河區(qū)沙河鎮(zhèn)楊箕村民申請(qǐng)將該8號(hào)房屋房產(chǎn)證戶名變更為李妹,即將上址房屋贈(zèng)與李妹,與其在廣州市天河區(qū)公證處所立《遺囑》的意思表示并不相?！，F(xiàn)無(wú)證據(jù)證明李姐對(duì)此有提出過異議。李妹取得楊箕村xxx8號(hào)房屋的權(quán)屬證書后,作為房屋權(quán)屬人與拆遷人簽署拆遷補(bǔ)償協(xié)議,并回遷xxxA2棟3402房和1206房、A5棟507房、A6棟2208房?，F(xiàn)李姐要求確認(rèn)其享有楊箕村xxx8號(hào)房屋以及上述回遷房三分之一產(chǎn)權(quán)份額,依據(jù)不足,法z院不予支持。

廣州宅基地買賣合同買家能要求按拆遷標(biāo)準(zhǔn)賠償嗎？

  張靜律師解答：不能。一個(gè)地方如果即將拆遷，勢(shì)必導(dǎo)致眾多宅基地買賣合同無(wú)效的訴z訟。此類訴z訟中，買家大多會(huì)要求按拆遷標(biāo)準(zhǔn)賠償，但都不會(huì)得到法z院支持。法z院一般是評(píng)估宅基地上蓋房屋的價(jià)值，然后判z決返還購(gòu)房款，有增值的再賠償全部或部分增值損失。如下面這個(gè)案件，法z院就不支持買家要求按拆遷標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)脑V求。

關(guān)于涉案《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無(wú)效的損失范圍確定問題。根據(jù)《土地管理法》第九條規(guī)定,宅基地和自留地、自留山,屬于農(nóng)民集體所有。據(jù)此可知,宅基地使用權(quán)的主體具有特定的身份屬性,因此,宅基地使用權(quán)的價(jià)值亦因主體的特定性,而同樣具有身份的特殊性質(zhì),其價(jià)值變化不應(yīng)計(jì)入合同無(wú)效后的損失范圍。熊買家因合同無(wú)效所遭受的損失,應(yīng)為涉案房屋上蓋建筑物價(jià)值與原購(gòu)房款之間的差額。熊買家認(rèn)為涉案房屋處于廣州市黃埔區(qū)南崗南街的舊城改造房屋,樓房升值損失應(yīng)按現(xiàn)時(shí)舊城改造標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行賠償,依法無(wú)據(jù),本院不予采納。

廣州張靜律師多年來(lái)代理大量房產(chǎn)訴z訟案件，有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，事人一致好評(píng)。特擅長(zhǎng)二手房買賣糾紛，商品房買賣糾紛，宅基地房屋買賣糾紛，房產(chǎn)確權(quán)案件及商鋪?zhàn)赓U與買賣糾紛案件，收費(fèi)優(yōu)惠，歡迎咨詢。

廣州兩人共同購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房，一個(gè)人能起訴買賣合同無(wú)效嗎？

  張靜律師解答：可以起訴合同無(wú)效，但不能要求房款返還給一個(gè)人，必須兩人達(dá)成一致法z院才會(huì)判z決返還購(gòu)房款。

本院認(rèn)為,涉案的《大某公寓合作建房合同》名為合作建房合同,實(shí)為房屋買賣合同。涉案房屋的土地屬于興某經(jīng)濟(jì)社的集體用地,根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十三條的規(guī)定:“農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)?！币蛘厥谴迕窕旧a(chǎn)、生活的保障,宅基地使用權(quán)由本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有,涉案的《大某公寓合作建房合同》因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為無(wú)效合同。駱某要求確認(rèn)涉案合同無(wú)效,本院予以支持。

關(guān)于駱某提出的要求興某經(jīng)濟(jì)社返還購(gòu)房款及利息的主張,本院認(rèn)為,因涉案房屋是駱某與羅某在同居期間為共同利益出資購(gòu)買的財(cái)產(chǎn),應(yīng)為雙方的共有財(cái)產(chǎn),根據(jù)《物權(quán)法》第九十七條的規(guī)定:“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意,但共有人之間另有約定的除外?！币蝰樐撑c羅某就涉案房屋的處理以及購(gòu)房款的返還未能達(dá)成一致意見,雙方應(yīng)先就共有財(cái)產(chǎn)的分割進(jìn)行處理,在雙方未達(dá)成一致意見亦未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割的前提下,駱某單方提出要求興某經(jīng)濟(jì)社向其返還全部購(gòu)房款及利息依據(jù)不足,本院不予支持。