律師獨(dú)立辯護(hù)制度的調(diào)適

   在原則上，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采行一種有限的律師獨(dú)立辯護(hù)方式。這意味著律師獨(dú)立辯護(hù)只能在有限的情形下適用。一般而言，這可以包括獨(dú)立辯護(hù)適用的情形以及相對(duì)適用的情形。

獨(dú)立辯護(hù)適用的情形。在下述各種情形中，被告人為中心的辯護(hù)觀不應(yīng)有立足之地。因?yàn)樵谶@些特殊情形中，如果再?gòu)?qiáng)調(diào)以被告人為中心的辯護(hù)，而罔顧具體情勢(shì)，結(jié)果則是害了被告人。

如果被告人仍然堅(jiān)持自己的意見的話，刑辯律師可以選擇提出解除委托合同的方式施加壓力。如果被告人仍堅(jiān)持聘請(qǐng)?jiān)撔剔q律師辯護(hù)，或者在辯護(hù)中機(jī)關(guān)不同意刑辯律師退出辯護(hù)，那么，律師在經(jīng)過審慎衡量后，內(nèi)心確信獨(dú)立辯護(hù)確實(shí)有助于被告人獲得利益，其可以采取獨(dú)立辯護(hù)形式以維護(hù)被告人的權(quán)利。然而，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)采取獨(dú)立辯護(hù)登記制度，律師應(yīng)當(dāng)將此類案件的案情、辯護(hù)方式及辯護(hù)情況等內(nèi)容上報(bào)到當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會(huì)等律師管理機(jī)關(guān)予以登記，以備將來審查，也可以作為將來律師民事賠償責(zé)任可能發(fā)生時(shí)的證據(jù)資料。

被告人的意志會(huì)受到嚴(yán)重影響，因而可能不敢表達(dá)自己真實(shí)的想法，而此時(shí)律師應(yīng)當(dāng)作獨(dú)立辯護(hù)。在司法實(shí)踐中存在這種情況，被告人基于偵控人員先前的刑訊逼供等高壓手段，會(huì)在、起訴階段作出違背其本意的供述。在審判階段，被告人可能被偵控人員威脅如果翻供會(huì)受到更為嚴(yán)厲的懲罰，其可能會(huì)在法庭上維持在、起訴時(shí)的供述，而扭曲自己真實(shí)的想法，放棄通過審判程序自救。如果辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)被告人存在這種情況，那么，即使與被告人的意見并不一致，仍然應(yīng)當(dāng)作獨(dú)立辯護(hù)，而不是一味地從表面上服從被告人之意志。

律師在辯護(hù)時(shí)當(dāng)然可以追求公正與正義，狀態(tài)是實(shí)現(xiàn)被告人利益與真理、正義的平衡，此即所謂的目的式辯護(hù)。在目的式辯護(hù)中，一個(gè)堅(jiān)持要實(shí)現(xiàn)法律目的的律師，無論在代理關(guān)系之中還是之外，都會(huì)力求堅(jiān)持法律的精神，以實(shí)現(xiàn)他們的“基本目的”或“社會(huì)功能”，或者起碼自覺地不去做那種踐踏法律宗旨并使之無效的行為。目的式律師不再有私的作用和公的作用之分，而是力求尋找某種方法，協(xié)調(diào)當(dāng)事人的商業(yè)計(jì)劃和法律宗旨，從而把公私兩種作用統(tǒng)一起來。