上海海鮮報關(guān)公司最近了解到：

從美國進口的一批實驗器材因清關(guān)延誤，被滯留在上海保稅港倉庫內(nèi)。收貨人起訴貨代公司，要求配合辦理貨物的移倉轉(zhuǎn)結(jié)手續(xù)并退還預付費用。貨代公司卻反訴收貨人，要求支付人民幣300多萬元的倉儲費，雙方為此爭執(zhí)不下。上海海事法院法官對此案悉心調(diào)解，先止損減少固定爭議，而后為雙方分析利弊，同時進行實地調(diào)查用事實說話，最終促成雙方達成調(diào)解協(xié)議握手言和。

進口器材清關(guān)延誤 雙方合作起紛爭

2016年，一家美籍華人在昆山開辦的技術(shù)公司從美國購買了一套價值26萬多美金的實驗器材，并委托上海一家臺資貨代公司將器材從美國莫里斯維爾運至上海港。貨物運抵上海洋山港后，技術(shù)公司支付了貨代公司清關(guān)預付款等共計人民幣180萬元。

因清關(guān)延誤，這批器材被滯留在上海保稅港的倉庫內(nèi)。后因在合同履行中發(fā)生分歧，技術(shù)公司向貨代公司發(fā)函終止委托關(guān)系，另委托第三方辦理保稅區(qū)清關(guān)事宜。然而，在后續(xù)的移交貨物轉(zhuǎn)倉過程中，雙方又生嫌隙。一方面，技術(shù)公司十分著急，催促貨代公司配合將貨物盡快轉(zhuǎn)倉移至第三方在保稅港內(nèi)的倉庫，而貨代公司卻要求技術(shù)公司再支付300多萬元的倉儲費用。

技術(shù)公司訴請退費 貨代公司反訴欠費

因協(xié)商不成，技術(shù)公司將貨代公司訴至上海海事法院，要求被告貨代公司配合原告技術(shù)公司辦理貨物的移倉轉(zhuǎn)結(jié)手續(xù)并退還部分預付費用130多萬元。收到訴狀后，被告貨代公司提起反訴，要求原告技術(shù)公司支付300多萬元倉儲費。該案承辦法官在第一時間組織召開庭前會議。

“原告預付了費用，但被告不履行代理職責，拖延不辦理清關(guān)手續(xù)，導致貨物積存在保稅港，遲遲無法運出；被告提出‘天價’倉儲費不合理，原告委托的第三方提供的報價只有每立方每天1.2元，80元的單價匪夷所思?！痹谧C據(jù)交換時，原告技術(shù)公司非常不滿。

“原告預付的費用不足以支付倉儲費，被告才拒絕配合辦理移倉手續(xù)；原告貨物有特殊性，上面不能堆貨，價格不能以一般的貨物計算；每立方每天80元的倉儲費標準，之前曾發(fā)郵件給原告確認過?！北桓尕洿鞠虺修k法官如是說。

法官悉心調(diào)解 雙方握手言和

聽完雙方的意見后，承辦法官當即指出，“目前我們首先要解決的是防止損失擴大，雖然雙方對倉儲費有爭議，但貨物存放在港口一天，就產(chǎn)生一天的費用，不但影響實驗器材的質(zhì)量，而且會擴大損失，使爭議越來越大。”

為了消除被告的顧慮，原告技術(shù)公司同意支付70萬元的擔保至法院。在承辦法官的反復督促下，被告貨代公司積極配合原告完成了貨物移倉和報關(guān)清關(guān)手續(xù)的交接工作，及時止損。

接下來，圍繞倉儲費爭議，承辦法官進行了實地調(diào)查，向保稅港多家倉庫了解市場報價，同時通過閱覽雙方大量的郵件往來記錄，分析雙方關(guān)于倉儲費標準的真實意思表示并進行法律釋明。被告貨代公司逐步意識到‘天價’倉儲費的條款顯失公平并無法律依據(jù)，雙方的對立情緒逐漸緩下來。

最終，在承辦法官的不懈努力下，原被告雙方握手言和，達成調(diào)解協(xié)議，除退回原告技術(shù)公司擔?？钜酝?，被告貨代公司返還原告技術(shù)公司8萬多元的預付費用并撤回反訴。