可以說，對于上述幾種被告人實際利益受到危害而律師獨立辯護的情形，從表面上看，辯護律師似乎是違背了被告人之意志，然而，卻在實質(zhì)上實現(xiàn)了對被告人利益的保護。因為這幾種情形下被告人的意思表示其實是與其實際利益相悖的。如果辯護律師仍從表面理解而采取以被告人為主導(dǎo)的辯護方式，那就并沒有真正理解辯護律師對被告人利益保護之精義。

對于基于律師利益還是基于被告人利益存在模糊之處，而律師獨立辯護產(chǎn)生的沖突，則應(yīng)當(dāng)區(qū)別分析不同情況，將各種因素綜合權(quán)衡后予以解決。譬如，如果被告人并不否認公訴書中指控的罪名，而辯護律師以其他罪名作罪輕辯護產(chǎn)生爭議；刑辯律師與被告人在是否需要傳喚某一證人、是否進行鑒定、是否出示某一證據(jù)等問題產(chǎn)生爭議；在辯護中律師獨立辯護與被告人產(chǎn)生爭議；辯護律師與被告人在辯護策略方面產(chǎn)生爭議；等等。這些情形屬于律師相對獨立辯護的范疇。

離婚律師法律顧問南海債務(wù)糾紛律師

律師不能不顧被告人利益而采取嘩眾取寵式辯護，這亦可以稱之為“政治性辯護”。在獨立辯護人理論的指引下，一些律師罔顧委托人的意愿和感受，將法庭變成宣講政治理想的講臺，將辯護變成逼迫法官接受本方觀點的機會，甚至認為自己掌握了真理，把自己裝扮成終局裁判者甚至救世主。其結(jié)果，除了在極個別案件中成功地操縱了公共輿論，并逼迫就范以外，在多數(shù)情況下，這種辯護根本無法達到說服法官的效果，其委托人的利益終受到了損害。

量刑辯護以被告人認罪和辯護律師對被告人構(gòu)成不持異議為邏輯前提，在絕大多數(shù)情況下也宣告被告人有罪。因此，被告人認罪和辯護律師認同被告人構(gòu)成與的有罪結(jié)果大致相當(dāng)。但是，從嚴格意義上說，即使被告人認罪和辯護律師對被告人構(gòu)成不持異議，宣告被告人無罪的案件也是存在的，盡管這種可能性少之又少。特別是在我國定罪與量刑程序相對獨立，定罪與量刑的調(diào)查和辯論順次進行，定罪與量刑的裁判結(jié)果在一份書中體現(xiàn)的情況下，更是如此。