律師獨立辯護制度的調(diào)適

   在原則上，我國應(yīng)當(dāng)采行一種有限的律師獨立辯護方式。這意味著律師獨立辯護只能在有限的情形下適用。一般而言，這可以包括獨立辯護適用的情形以及相對適用的情形。

獨立辯護適用的情形。在下述各種情形中，被告人為中心的辯護觀不應(yīng)有立足之地。因為在這些特殊情形中，如果再強調(diào)以被告人為中心的辯護，而罔顧具體情勢，結(jié)果則是害了被告人。

律師不能為討好辦案人員而進行式獨立辯護。雖然辯護律師可能因為討好本地辦案人員而獲取狹隘的經(jīng)濟利益，然而，這會毀壞自己的職業(yè)聲譽以及律師行業(yè)的聲名。這對于以職業(yè)聲譽為生存根據(jù)的律師而言，無疑是為致命的。

綜上，在我國，在特殊情況下，也即上述提及的律師獨立辯護適用的幾種類型中，采行律師獨立辯護；在律師獨立辯護相對適用的情形中，應(yīng)當(dāng)視情況而采取有限的律師獨立辯護方式；在其他情形下，應(yīng)當(dāng)實行以被告人為主導(dǎo)的辯護方式。

這種無罪辯護達到了說服寬大處理的效果。而這種效果，恰恰是量刑辯護所無法達到的；而在辯護律師選擇程序性辯護的刑事案件中，辯護律師針對、公訴或者審判活動違反法定程序，說服審查其程序的合法性，并進而宣告違反法律程序行為無效的辯護，在絕大多數(shù)情況下，幾乎無法促使作出宣告無效的裁決。盡管如此，對這種程序行為的制裁通常都是通過作出從輕或者減輕量刑的方式實施的。

經(jīng)與全國人大會法制工作會研究后認為：各級人大會是同級的常設(shè)機關(guān)，有監(jiān)督同級、人民、人民的工作和依法任免人民審判人員、人民檢察人員的職責(zé)。各級人大會組成人員，如果擔(dān)任律師并履行律師職務(wù)，將會產(chǎn)生諸多不便，體制上也不盡合適。因此，今后對各級人大會組成人員，司法機關(guān)一律不再批準其擔(dān)任專職、兼職律師，履行律師職務(wù)；已取得律師資格的專職、兼職律師當(dāng)選為各級人大會的，自當(dāng)選之日起，停止履行律師職務(wù)，但可以保留律師資格。