最新的申報條件、補助文件，以最新政策為準！高企云第一時間為大家做好政策解讀！

 
        高企云服務平臺是由廣州高企云信息科技有限公司推出的，國內(nèi)首家集交易與服務一體的高企申報平臺，旨在為高新技術(shù)企業(yè)的培育與認定，提供在線評估、在線交易、過程管控、在線培訓等專業(yè)服務。 

 

一、全面覆蓋原則

 

全面覆蓋原則是專利侵權(quán)判定中的一個最基本原則，也是首要原則。

 

所謂全面覆蓋原則(又稱全部技術(shù)特征覆蓋原則或字面侵權(quán)原則)，是指被控侵權(quán)的產(chǎn)品或者方法(以下合稱被控侵權(quán)物)的技術(shù)特征與專利的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征一一對應并且相同，或被控侵權(quán)物的技術(shù)特征在包含專利的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征的基礎上，還增加了一些其他技術(shù)特征，則可認定存在侵權(quán)性質(zhì)的行為。

 

法律依據(jù)：

 

最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(2001年通過，2013年和2015年分別進行了修正)第十七條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》的第七條。

 

缺點：

 

過分拘泥于權(quán)利要求的字面意思和范圍常常不能為專利權(quán)人提供有效和充分的法律保護。

 

二、等同原則

 

起源于美國，如今已經(jīng)被美國、歐洲、日本、韓國等世界主要國家/地區(qū)普遍認同的等同原則是專利侵權(quán)判定中的一項重要原則，也是法院在判定專利侵權(quán)時適用最多的一個原則，有人說它是對全面覆蓋原則的一種修正。

 

所謂等同原則，是指被控侵權(quán)物的技術(shù)特征雖與專利的權(quán)利要求所記載的全部必要技術(shù)特征有所不同，但若該不同是非實質(zhì)性的，前者只不過是以與后者基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征，即等同特征，則仍可認定存在侵權(quán)性質(zhì)的行為。

 

 

法律依據(jù)：

 

《中華人民共和國專利法(2008修正)》第五十九條;《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條;《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條。

 

缺點：

 

適用標準難以統(tǒng)一導致的權(quán)利濫用。

 

等同原則在專利侵權(quán)判定適用的過程中，首先要面對的問題是對比對象的確定,這個問題經(jīng)歷了從整體比對到逐個技術(shù)特征比對的過程。學界關(guān)于對比對象理論的兩種主要觀點分別為整體等同理論和全部技術(shù)特征理論。

 

1.整體等同理論

 

整體等同理論是指在進行等同侵權(quán)判定時，看被控侵權(quán)物從整體上與專利技術(shù)方案整體是否等同。

 

2.全部技術(shù)特征理論

 

全部技術(shù)特征也被稱為逐一技術(shù)特征(element by element)，側(cè)重于對權(quán)利要求中每項技術(shù)要素進行比較分析。該理論認為獨立權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征都是不可忽略的，如果被控侵權(quán)物的某些要素與權(quán)利記載的相應技術(shù)特征有所不同，但它們的功能、手段和效果基本相同，則可被判定為等同侵權(quán)。

 

全部技術(shù)特征理論比整體等同理論更加嚴格，避免了由于對權(quán)利要求的擴大解釋而導致不確定性，從而提升了等同侵權(quán)判定的可操作性。美國和EPC都采用技術(shù)特征等同理論。在我國的司法實踐中有一例，“顱內(nèi)血腫粉碎穿刺針”專利侵權(quán)糾紛案的第一審法院采用的整體等同原則，而二審法院對第一審法院的做法進行了糾正，采用了全部技術(shù)特征理論。

 

三、禁止反悔原則

 

禁止反悔原則(estoppel)起源于英國的衡平法，后逐漸被普通法所吸收，成為訴訟等對抗性法律程序中當事人應予遵循的一項重要原則。

 

廣義解釋禁止反悔原則是指技術(shù)方案自公開之日起，無論在權(quán)利成立過程中還是權(quán)利成立后的權(quán)利維持、侵權(quán)訴訟，都不允許對其內(nèi)容作前后矛盾的差別解釋。狹義解釋禁止反悔原則是指在專利審批、撤銷或無效程序中，專利權(quán)人為確定其專利具備新穎性和創(chuàng)造性，通過書面聲明或者修改專利文件的方式，對專利權(quán)利要求的保護范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護，并因此獲得了專利權(quán)，而在專利侵權(quán)訴訟中，法院適用等同原則確定專利權(quán)的保護范圍時，應當禁止專利權(quán)人將已被限制、排除或者已經(jīng)放棄的內(nèi)容重新納入專利權(quán)保護范圍。

 

法律依據(jù)：

 

2010年1月1日實行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第六條: 專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中，通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護范圍的，人民法院不予支持。

 

四、捐獻原則

 

美國是最早適用捐獻原則的國家，在經(jīng)典案例“美國最高法院在1881年審理的Miller訴Brass公司案”中，專利權(quán)人在說明書中公開了兩種燈的結(jié)構(gòu)，但卻只請求保護了其中的一種。十多年后，專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)另一種結(jié)構(gòu)反而更好，于是想通過再頒發(fā)程序?qū)で髮υ摻Y(jié)構(gòu)的保護。美國聯(lián)邦最高法院沒有支持專利權(quán)人的請求。該法院在判決中指出，“如果要求保護某一種裝置，但對于從專利表面來看非常明顯的其他裝置沒有要求保護，從法律上看，沒有要求保護的就捐獻給了公眾，除非它及時請求再頒發(fā)并證明沒有請求保護其他裝置完全是出于疏忽、意外或錯誤?！?/span>

 

法律依據(jù)：

 

2010年1月1日生效的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第五條：對于僅在說明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中將其納入專利權(quán)保護范圍的，人民法院不予支持。

 

缺點：

 

現(xiàn)階段，由于法學理論和司法實踐方面的雙重欠缺，導致我國該原則的司法實踐困難重重。

 

五、先用權(quán)原則

 

先用權(quán)原則即先用抗辯權(quán)，源自于法律的公平原則。

 

法律依據(jù)：

 

《專利法》六十九條：在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的不視為侵犯專利權(quán)。

 

如今的專利侵權(quán)糾紛案件中，被控侵權(quán)方往往以先用權(quán)作為抗辯理由。所以對先用權(quán)原則的適用也有嚴格的條件。

 

時間因素：

 

先用人開發(fā)成功的爭議技術(shù)成果以及準備實施該技術(shù)成果的行為應在專利權(quán)人提出該專利的申請日之前。

 

來源因素：

 

該爭議技術(shù)成果應是自己獨立研究開發(fā)或是通過其他合法途徑所得。

 

使用范圍因素：

 

先用人對該技術(shù)成果的繼續(xù)使用應是在原有的范圍內(nèi)進行，不得擴大使用的范圍。所謂“原有的范圍”，包括“使用”該系爭技術(shù)成果的范圍和為使用該系爭技術(shù)成果而進行“必要準備”的范圍兩個部分。

 

六、實施公知現(xiàn)有技術(shù)不侵權(quán)原則

 

實施公知現(xiàn)有技術(shù)不侵權(quán)原則即現(xiàn)有技術(shù)抗辯、公知技術(shù)抗辯權(quán)，是我國2008年修訂專利法時新增加的制度?！艾F(xiàn)有技術(shù)”是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。

 

判斷被控侵權(quán)技術(shù)是否“屬于”現(xiàn)有技術(shù)時，一般采用類似專利授權(quán)中的新穎性判斷原則。首先，要適用新穎性的單獨對比原則，不允許將幾項現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合起來比對。如果一項現(xiàn)有技術(shù)與被控侵權(quán)技術(shù)完全一致，則現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。其次，如果被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)存在差異，但差異僅僅是“慣用手段的直接置換(如螺栓換成螺釘)”或“所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識”等，也應認定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。

 

現(xiàn)有技術(shù)抗辯的舉證責任應由提出抗辯的一方當事人來承擔。對于出版物公開，當事人須提供有明確出版時間的出版物;對使用公開，當事人可通過公證等方式來舉證證明相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征及其公開時間?？傊?，抗辯人不但要證明現(xiàn)有技術(shù)特征與被控侵權(quán)技術(shù)特征相同，更要證明相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的公開時間在專利申請日之前。

 

法律根據(jù)：

 

2008年修訂的專利法 第六十二條： 在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

 

七、折衷原則

 

折衷原則是針對發(fā)明、實用新型專利權(quán)保護范圍的解釋原則。在理解和解釋權(quán)利要求方法上或者說在專利權(quán)保護范圍的確定方式上，世界上曾經(jīng)有過兩種具有代表性的作法，一種是以德國為代表的中心限定制，另一種是以英美為代表的周邊限定制。中心限定制對社會公眾有失公平，而周邊限定制對專利權(quán)人的保護又不利，為了彌補上述兩種方式的不足，世界上很多國家，包括曾采用中心限定制的德國和曾采用周邊限定制的美國，已轉(zhuǎn)向折衷原則。

 

法律依據(jù)：

 

專利法第五十九條第一款：發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。

 

北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南》第七條明確闡述了折衷原則：解釋權(quán)利要求時，應當以權(quán)利要求記載的技術(shù)內(nèi)容為準，根據(jù)說明書及附圖、現(xiàn)有技術(shù)、專利對現(xiàn)有技術(shù)所做的貢獻等因素合理確定專利權(quán)保護范圍;既不能將專利權(quán)保護范圍拘泥于權(quán)利要求書的字面含義,也不能將專利權(quán)保護范圍擴展到所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在專利申請日前通過閱讀說明書及附圖后需要經(jīng)過創(chuàng)造性勞動才能聯(lián)想到的內(nèi)容。

 

八、改劣發(fā)明原則

 

所謂改劣發(fā)明是指：“被控物以一個簡單的技術(shù)特征來替換專利技術(shù)的個別必要技術(shù)特征，而將其它必要技術(shù)特征加以利用實施，大體上能實現(xiàn)專利技術(shù)的發(fā)明目的，但造成了專利技術(shù)方案在一定程度上的變劣，降低了其技術(shù)效果”。

 

法律依據(jù)：

 

2013年公布的北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南》第一百一十七條：被訴侵權(quán)技術(shù)方案省略權(quán)利要求中個別技術(shù)特征或者以簡單或低級的技術(shù)特征替換權(quán)利要求中相應技術(shù)特征，舍棄或顯著降低權(quán)利要求中與該技術(shù)特征對應的性能和效果從而形成變劣技術(shù)方案的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

 

九、多余指定原則

 

最高院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》二次修改，將第十七條第一款專利權(quán)的保護范圍由“必要技術(shù)特征及等同特征”修改為“全部技術(shù)特征及等同特征”，這不僅是與2009年頒布實施的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》的第七條規(guī)定的全面覆蓋原則一脈相承，也被認為是對司法實踐中曾經(jīng)使用過的多余指定原則的終結(jié)。

 

多余指定原則又稱“排除非必要技術(shù)特征原則”，其基本含義是，在解釋專利獨立權(quán)利要求和確定專利權(quán)保護范圍時，將記載在專利獨立權(quán)利要求中的明顯附加技術(shù)特征(即多余特征)略去，僅以獨立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來確定專利權(quán)保護范圍，判定被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或方法)是否覆蓋專利權(quán)保護范圍的原則。如果被告的被控侵權(quán)物中不含有該項多余特征，仍可以認定被告侵權(quán)。

 

目前在我國的專利司法審判中已經(jīng)不再適用多余指定原則。因此，專利申請人在撰寫發(fā)明專利和實用新型專利申請的權(quán)利要求書時，應依據(jù)在先技術(shù)的具體情況合理確定申請專利保護的范圍，切忌為了獲得較好的授權(quán)前景而將非必要技術(shù)特征寫入獨立權(quán)利要求。

 

十、反向等同原則

 

反向等同原則又稱為逆等同原則，該原則尚未在我國確立，但是隨著科技與法律的發(fā)展，這個原則正逐漸受到法學理論和司法實踐領(lǐng)域的重視。

 

所謂反向等同原則指的是當被控侵權(quán)物再現(xiàn)了專利權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征時，如果被控侵權(quán)物與專利技術(shù)相比，已經(jīng)發(fā)生了根本變化，是以與專利技術(shù)實質(zhì)不同的方式、實現(xiàn)了與專利技術(shù)相同或基本相同的功能或效果，則不應被認定為侵權(quán)。