養(yǎng)殖場禁養(yǎng)區(qū)補(bǔ)償明細(xì)養(yǎng)殖場禁養(yǎng)區(qū)補(bǔ)償明細(xì)

養(yǎng)殖場拆遷獲得合理補(bǔ)償?shù)那疤崾潜仨氿B(yǎng)要依法經(jīng)營。

　　只有畜牧業(yè)養(yǎng)殖的經(jīng)營者證照齊全的實際養(yǎng)殖經(jīng)營者，如果因為環(huán)保問題或是工程項目面臨關(guān)?；虿疬w的，可以以其完備的經(jīng)營資格手續(xù)爭取獲得合理補(bǔ)償，即上面提到的土地使用權(quán)補(bǔ)償、養(yǎng)殖舍補(bǔ)償、養(yǎng)殖舍附屬物補(bǔ)償、停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償、可移動設(shè)備搬遷費用、不可移動設(shè)備的重置成新價、搬遷補(bǔ)助費、臨時安置費。

　　當(dāng)然養(yǎng)殖場經(jīng)營者具體可以得到多少補(bǔ)償，根據(jù)相關(guān)規(guī)定一般是以經(jīng)營者與相關(guān)部門協(xié)商為主;如果協(xié)商不成，可以共同委托第三方評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估;對評估結(jié)果不能認(rèn)可或者后無法達(dá)成一致意見的，相關(guān)部門不得徑直強(qiáng)制執(zhí)行，必須嚴(yán)格依照法定程序，充分保障養(yǎng)殖戶的申辯權(quán)和救濟(jì)權(quán)。

　　所以在養(yǎng)殖場的補(bǔ)償問題沒有協(xié)商一致達(dá)成協(xié)議的情況下不是強(qiáng)制拆除解決問題，要保證養(yǎng)殖場經(jīng)營者表達(dá)自己意見的權(quán)利。

　　其實在拆遷中拿出來說事的不是單指營業(yè)執(zhí)照，很多養(yǎng)殖場恰恰缺少的是環(huán)評手續(xù)，也會成為影響補(bǔ)償?shù)闹匾蛩亍?

　　如果已經(jīng)通過環(huán)評，或者有其他證據(jù)證明環(huán)評、規(guī)劃等手續(xù)符合法律規(guī)定，養(yǎng)殖場可以理直氣壯的去主張自己的損失，要求合理補(bǔ)償。

　　與此同時，就是提到補(bǔ)償?shù)模蠖嘁舱Z焉不詳。

　　在對近兩三年禁養(yǎng)拆遷補(bǔ)償?shù)氖占烷喿x中，小編感覺，禁養(yǎng)區(qū)或限養(yǎng)區(qū)拆遷補(bǔ)償，大致有以下規(guī)律：

補(bǔ)償主要來自當(dāng)?shù)刎斦⑶沂歉鞯刈孕袥Q定，是以補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)同當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度直接相關(guān)；

有手續(xù)的養(yǎng)殖場優(yōu)先；

在本地期限前拆遷的優(yōu)先；

到期不拆的，補(bǔ)償?shù)母怕蚀蟠蠼档停蛘咄耆珱]有，甚至場強(qiáng)拆，人

養(yǎng)殖場禁養(yǎng)區(qū)補(bǔ)償明細(xì)養(yǎng)殖場禁養(yǎng)區(qū)補(bǔ)償明細(xì)養(yǎng)殖場禁養(yǎng)區(qū)補(bǔ)償明細(xì)

禁養(yǎng)區(qū)禽畜養(yǎng)殖場

不自行退養(yǎng)

不自行清理

結(jié)果如何？

答 案 便 是

堅決拆除  

為牢固樹立和踐行綠水青山就是金山銀山的發(fā)展理念，切實增強(qiáng)做好生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作的責(zé)任感和緊迫感，今天上午（4月17日），石鼓鎮(zhèn)政府組織隊伍依法對門前坡村委會山仔尾村3戶養(yǎng)殖場的養(yǎng)殖設(shè)施進(jìn)行強(qiáng)制拆除。

依法強(qiáng)制拆除

門前坡村委會山仔尾村3戶養(yǎng)殖場

該3戶養(yǎng)殖場位于禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)

養(yǎng)殖廢棄物直排環(huán)境

嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境

周邊群眾投訴強(qiáng)烈

石鼓鎮(zhèn)

  全力以赴打好水污染防治

   堅決關(guān)閉禁養(yǎng)區(qū)養(yǎng)殖場

下一步，石鼓鎮(zhèn)將按市委市政府的工作部署，強(qiáng)力推進(jìn)禁養(yǎng)區(qū)養(yǎng)殖場關(guān)閉、非禁養(yǎng)區(qū)畜禽養(yǎng)殖廢棄物資源化利用以及鎮(zhèn)內(nèi)水質(zhì)凈化設(shè)施建設(shè)、農(nóng)村環(huán)境綜合整治工作，努力營造水清、岸固、景美的小東江流域景觀及人居環(huán)境。

被告提供了以下證據(jù)：證據(jù)1、2018年7月21日對原告現(xiàn)場檢查（勘查）筆錄證明2018年7月份禁養(yǎng)公告下達(dá)后原告仍在進(jìn)行養(yǎng)殖；證據(jù)2、2018年7月21日宋磊的詢問筆錄一份，證明宋磊已收到德惠市關(guān)于畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)規(guī)模化畜禽養(yǎng)殖（小區(qū)）禁養(yǎng)公告，德惠市關(guān)于畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)養(yǎng)殖戶關(guān)閉或搬遷的通告；證據(jù)3、⑴德惠市環(huán)境保護(hù)局行政處罰事先聽證告知書，德環(huán)罰告字【2018】0057號及送達(dá)回證，⑵德惠市環(huán)境保護(hù)局責(zé)令改正行為決定書德環(huán)責(zé)改字【2018】0057號及送達(dá)回證，證明在發(fā)現(xiàn)原告仍然在禁養(yǎng)區(qū)養(yǎng)殖后告知其進(jìn)行關(guān)閉或搬遷，并處罰款五萬元，并通知原告有聽證的權(quán)利，送達(dá)時有照片2張為證；證據(jù)4、2018年7月23日原告的聽證申請書及2018年7月26日行政處罰聽證會筆錄，證明原告申請了聽證，被告也組織了聽證，但原告的請求沒有任何事實及法律依據(jù)。證據(jù)5、⑴2017年2月23日長春市環(huán)境保護(hù)局長春市畜牧業(yè)管理局文件，長環(huán)聯(lián)（2017）2號長春市環(huán)境保護(hù)局、長春市畜牧業(yè)管理局關(guān)于開展擬劃定“禁養(yǎng)區(qū)”區(qū)域內(nèi)規(guī)?；B(yǎng)殖場（小區(qū)）養(yǎng)殖專業(yè)戶基本情況調(diào)查工作的通知，⑵2017年7月20日德惠市關(guān)于同意實施德惠市畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)劃定技術(shù)報告的批復(fù)，德府發(fā)（2017）31號，證明原告屬于規(guī)?；B(yǎng)殖并位于劃定的禁養(yǎng)區(qū)范圍內(nèi)。證據(jù)6、⑴2017年8月9日德惠市關(guān)于畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)規(guī)模化畜禽養(yǎng)殖場（小區(qū)）禁養(yǎng)公告；⑵2018年6月8日畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)養(yǎng)殖業(yè)戶關(guān)閉或搬遷的通告，

本院認(rèn)為，《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》第三十七條規(guī)定：違反本條例規(guī)定，在禁止養(yǎng)殖區(qū)域內(nèi)建設(shè)畜禽養(yǎng)殖場、養(yǎng)殖小區(qū)的，由縣級以上地方環(huán)境保護(hù)主管部門責(zé)令停止行為；拒不停止行為的，處3萬元以上10萬元以下的罰款，并報縣級以上責(zé)令拆除或者關(guān)閉。《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》于2014年1月1日起施行，原告成立于2012年5月16日，此時原告并非在禁止養(yǎng)殖區(qū)域內(nèi)，原告亦不是在禁止養(yǎng)殖區(qū)域內(nèi)建設(shè)畜禽養(yǎng)殖場、養(yǎng)殖小區(qū)。故被告對原告所作處罰，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國行》第七十條款第（二）項規(guī)定，如下：

撤銷被告德惠市環(huán)境保護(hù)局于2018年7月28日作出的德環(huán)罰字【2018】0057號行政處罰決定書。

案件受理費50元，由被告德惠市環(huán)境保護(hù)局負(fù)擔(dān)。

如不服本，可在書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于吉林省長春市中級人民。