可以說(shuō)，在與律師職業(yè)自尊的比較中，律師忠誠(chéng)義務(wù)的重要性顯然要超越前者。律師不僅因與被告人的委托關(guān)系而承擔(dān)對(duì)其應(yīng)有的忠誠(chéng)義務(wù)，而且應(yīng)當(dāng)忠誠(chéng)于其職業(yè)。因?yàn)橹艺\(chéng)是律師職業(yè)的本質(zhì)要求，而忠誠(chéng)于職業(yè)就要求律師一般應(yīng)壓抑自己獨(dú)立辯護(hù)的沖動(dòng)。而實(shí)際上，在一些案例中，律師獨(dú)立辯護(hù)的動(dòng)力并不是出于職業(yè)自尊，而是出于偏狹職業(yè)利益激勵(lì)的結(jié)果。

譬如，在被告人認(rèn)罪的情形下律師卻作無(wú)罪辯護(hù)，有律師這么做的目的是因?yàn)闊o(wú)罪辯護(hù)能夠獲得更好的庭審效果，而這能夠?yàn)槠鋷?lái)更多的預(yù)期客戶或者案源。這也是此類律師罔顧或者背離被告人的意見(jiàn)而獨(dú)立辯護(hù)、恣意自我表現(xiàn)的重要因素。在被新聞媒體長(zhǎng)時(shí)間關(guān)注的李某某強(qiáng)案件中，其刑辯律師就“不惜重新解構(gòu)事實(shí)與證據(jù)，創(chuàng)新策略與方式，正當(dāng)目的或許可理解是為委托人利益，但夾帶私貨的出名欲望無(wú)法合理排除”。

被告人的意志會(huì)受到嚴(yán)重影響，因而可能不敢表達(dá)自己真實(shí)的想法，而此時(shí)律師應(yīng)當(dāng)作獨(dú)立辯護(hù)。在司法實(shí)踐中存在這種情況，被告人基于偵控人員先前的刑訊逼供等高壓手段，會(huì)在、起訴階段作出違背其本意的供述。在審判階段，被告人可能被偵控人員威脅如果翻供會(huì)受到更為嚴(yán)厲的懲罰，其可能會(huì)在法庭上維持在、起訴時(shí)的供述，而扭曲自己真實(shí)的想法，放棄通過(guò)審判程序自救。如果辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)被告人存在這種情況，那么，即使與被告人的意見(jiàn)并不一致，仍然應(yīng)當(dāng)作獨(dú)立辯護(hù)，而不是一味地從表面上服從被告人之意志。

從邏輯和文義上看，量刑辯護(hù)是以被告人和辯護(hù)人對(duì)被告人構(gòu)成不持異議的前提下，說(shuō)服作出對(duì)被告人從輕、減輕或者免除刑事處罰裁判結(jié)論的辯護(hù)活動(dòng)。

或者說(shuō)量刑辯護(hù)是指辯護(hù)律師通過(guò)提出本方的量刑證據(jù)，對(duì)公訴方的量刑證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和辯論，逐一論證各項(xiàng)量刑情節(jié)對(duì)量刑裁決的影響，提出對(duì)被告人有利的量刑辯護(hù)意見(jiàn)。這是典型意義上或者狹義上的量刑辯護(hù)。

     對(duì)于司法實(shí)踐中那些不存在無(wú)罪辯護(hù)空間的刑事案件，辯護(hù)律師有時(shí)會(huì)選擇“重罪改輕罪的辯護(hù)”，即在否定公訴方指控的較重罪名的前提下，說(shuō)服判定被告人構(gòu)成另一較輕的罪名。這種“重罪改輕罪的辯護(hù)”屬于廣義上的量刑辯護(hù)。