可以說，在與律師職業(yè)自尊的比較中，律師忠誠義務(wù)的重要性顯然要超越前者。律師不僅因與被告人的委托關(guān)系而承擔(dān)對其應(yīng)有的忠誠義務(wù)，而且應(yīng)當(dāng)忠誠于其職業(yè)。因?yàn)橹艺\是律師職業(yè)的本質(zhì)要求，而忠誠于職業(yè)就要求律師一般應(yīng)壓抑自己獨(dú)立辯護(hù)的沖動。而實(shí)際上，在一些案例中，律師獨(dú)立辯護(hù)的動力并不是出于職業(yè)自尊，而是出于偏狹職業(yè)利益激勵的結(jié)果。

被告人的意志會受到嚴(yán)重影響，因而可能不敢表達(dá)自己真實(shí)的想法，而此時律師應(yīng)當(dāng)作獨(dú)立辯護(hù)。在司法實(shí)踐中存在這種情況，被告人基于偵控人員先前的刑訊逼供等高壓手段，會在、起訴階段作出違背其本意的供述。在審判階段，被告人可能被偵控人員威脅如果翻供會受到更為嚴(yán)厲的懲罰，其可能會在法庭上維持在、起訴時的供述，而扭曲自己真實(shí)的想法，放棄通過審判程序自救。如果辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)被告人存在這種情況，那么，即使與被告人的意見并不一致，仍然應(yīng)當(dāng)作獨(dú)立辯護(hù)，而不是一味地從表面上服從被告人之意志。

律師獨(dú)立辯護(hù)相對適用的區(qū)域。這屬于權(quán)衡是否可以適用律師獨(dú)立辯護(hù)的區(qū)域?；蛘哒f，此處對于律師是否采用獨(dú)立辯護(hù)而言，沒有統(tǒng)一、具體的抉擇標(biāo)準(zhǔn)，需要將被告人利益作為關(guān)鍵的衡量砝碼之一。

   對于基于律師利益還是基于被告人利益存在模糊之處，而律師獨(dú)立辯護(hù)產(chǎn)生的沖突，則應(yīng)當(dāng)區(qū)別分析不同情況，將各種因素綜合權(quán)衡后予以解決。

律師相對獨(dú)立辯護(hù)適用的前提是不能被告人的根本利益，或者說解決律師相對獨(dú)立辯護(hù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵是將被告人利益放在首要位置。