廣州父母的宅基地房已經(jīng)被拆除了還能起訴繼承嗎？

  張靜律師解答：不能了。會(huì)認(rèn)定屬于父母的房屋已經(jīng)拆除，無法繼承。新建的房屋屬于出資建房的那個(gè)繼承人。如果其他繼承人認(rèn)為建房人未經(jīng)其同意擅自拆除父母房屋，應(yīng)另案提起侵權(quán)賠償。如下面這個(gè)案件就是這樣的。

書節(jié)選：

關(guān)于蘿穗郊(蘿)字××36號(hào)宅基地上的房屋的處理問題。本案中,蘿穗郊(蘿)字××36號(hào)宅基地上的房屋系鐘四兒于2009年申請危房拆建,2014年開始拆除重建,作為被繼承人鐘父遺產(chǎn)的蘿穗郊(蘿)字××36號(hào)宅基地上的原房屋中屬于鐘父的部分已經(jīng)滅失,不能發(fā)生繼承。鐘大女、鐘二女、鐘三女起訴要求繼承蘿穗郊(蘿)字××36號(hào)宅基地上的房屋的20%份額缺乏事實(shí)和法律依據(jù),駁回鐘大女、鐘二女、鐘三女的該項(xiàng)訴求。如鐘大女、鐘二女、鐘三女認(rèn)為鐘四兒拆舊建新行為侵害了其合法權(quán)益,可另行主張權(quán)利。

廣州張靜律師多年來代理大量分家析產(chǎn)及繼承類案件，有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)事人一致好評。專業(yè)辦理房產(chǎn)繼承糾紛案件，分家析產(chǎn)糾紛案件，宅基地拆遷款分割糾紛案件，繼子女繼承權(quán)糾紛案件，各種財(cái)產(chǎn)權(quán)繼承糾紛案件等，收費(fèi)優(yōu)惠，歡迎咨詢。

廣州宅基地合建情況下，拆遷安置房和補(bǔ)償款歸誰所有？

  張靜律師解答：歸賣家所有，但賣家必須補(bǔ)充買家的損失，補(bǔ)充損失時(shí)需考慮到賣家拆遷所獲得的經(jīng)濟(jì)權(quán)益金額。如下面這個(gè)案件，賣家將宅基地賣給買家后，買家建了一棟宅基地房，后該房被拆遷。拆遷人與賣家簽了安置補(bǔ)充協(xié)議，但因賣家和買家之間有爭議，故一直不將安置房和補(bǔ)償款給到買家，需等爭議解決了才給付。賣家起訴應(yīng)安置補(bǔ)償協(xié)議的權(quán)益歸其所有，獲得了支持。

關(guān)于姚賣家主張確認(rèn)案涉房屋的拆遷補(bǔ)償安置權(quán)益(包括貨幣補(bǔ)償和回遷安置房補(bǔ)償)歸其所有的問題。本案的實(shí)質(zhì)是姚賣家與曾買家關(guān)于案涉房屋的拆遷安置補(bǔ)償權(quán)利歸屬的爭議糾紛。已發(fā)生法律效力的12465號(hào)案的民事書已認(rèn)定姚賣家和曾買家簽訂的《合作建房協(xié)議書》無效,依據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定,合同無效,因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還,但案涉房屋已于2013年4月17日被拆除,事實(shí)上已不能返還;且已發(fā)生法律效力的391號(hào)案的民事判書決亦認(rèn)定姚賣家與石東八社、石東九社簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議》合法有效,據(jù)此,姚賣家有權(quán)獲得其與石東八社、石東九社簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議》項(xiàng)下乙方可獲得的補(bǔ)償安置權(quán)益。至于姚賣家依據(jù)《補(bǔ)償安置協(xié)議》終可獲得的補(bǔ)償安置權(quán)益的范圍,則應(yīng)由其另循合法途徑與石東八社、石東九社解決。

:確認(rèn)姚賣家于2012年11月28日簽訂的編號(hào)為穗天潭協(xié)X號(hào)的《天河區(qū)員村街石東第八、第九股份合作經(jīng)濟(jì)社城中村改造補(bǔ)償安置協(xié)議》約定的乙方可獲得的補(bǔ)償安置權(quán)益歸姚賣家所有。

廣州沒有遺產(chǎn)證據(jù)還能起訴分割遺產(chǎn)嗎？

  張靜律師解答：不能，起訴分割遺產(chǎn)必須提供遺產(chǎn)線索。如下面這個(gè)案件，繼承人認(rèn)為父親去世前5年委托他人賣了一套房，房款一定還在，就起訴受委托人分割遺產(chǎn)，但沒有款項(xiàng)還在的線索，終敗訴。

認(rèn)為，根據(jù)906房的購房檔案及查冊表，該房產(chǎn)系吳某益購買并于2007年11月29日登記在其一人名下，依法應(yīng)屬于吳某益的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。吳某益對906房及出售906房所得款項(xiàng)享有處分權(quán)，朱某受吳某益委托出售906房亦合理合法。吳某1、吳某2主張的上述售房款系2012年12月17日出售上述房產(chǎn)時(shí)所獲得的售房款，至被繼承人去世時(shí)有近五年，現(xiàn)吳某1、吳某2未能舉證證實(shí)被繼承人去世時(shí)仍存在該筆款項(xiàng)，故其二人要求將該售房款作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割依據(jù)不足，不予支持。

同時(shí)，吳某1、吳某2亦未能提交充分證據(jù)證實(shí)朱某系被繼承人吳某益的財(cái)產(chǎn)保管人，即未能舉證證實(shí)朱某占有、控制、保管被繼承人的現(xiàn)金遺產(chǎn)，即使被繼承人生前與朱某共同生活，也不能代表朱某占有、控制、保管被繼承人的現(xiàn)金遺產(chǎn)，吳某1、吳某2認(rèn)為朱某對于被繼承人如何處理其現(xiàn)金財(cái)產(chǎn)負(fù)有說明及舉證責(zé)任的意見無理，不予采納。