如果被告人仍然堅(jiān)持自己的意見(jiàn)的話，刑辯律師可以選擇提出解除委托合同的方式施加壓力。如果被告人仍堅(jiān)持聘請(qǐng)?jiān)撔剔q律師辯護(hù)，或者在辯護(hù)中機(jī)關(guān)不同意刑辯律師退出辯護(hù)，那么，律師在經(jīng)過(guò)審慎衡量后，內(nèi)心確信獨(dú)立辯護(hù)確實(shí)有助于被告人獲得利益，其可以采取獨(dú)立辯護(hù)形式以維護(hù)被告人的權(quán)利。然而，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)采取獨(dú)立辯護(hù)登記制度，律師應(yīng)當(dāng)將此類案件的案情、辯護(hù)方式及辯護(hù)情況等內(nèi)容上報(bào)到當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會(huì)等律師管理機(jī)關(guān)予以登記，以備將來(lái)審查，也可以作為將來(lái)律師民事賠償責(zé)任可能發(fā)生時(shí)的證據(jù)資料。

律師在辯護(hù)時(shí)當(dāng)然可以追求公正與正義，狀態(tài)是實(shí)現(xiàn)被告人利益與真理、正義的平衡，此即所謂的目的式辯護(hù)。在目的式辯護(hù)中，一個(gè)堅(jiān)持要實(shí)現(xiàn)法律目的的律師，無(wú)論在代理關(guān)系之中還是之外，都會(huì)力求堅(jiān)持法律的精神，以實(shí)現(xiàn)他們的“基本目的”或“社會(huì)功能”，或者起碼自覺(jué)地不去做那種踐踏法律宗旨并使之無(wú)效的行為。目的式律師不再有私的作用和公的作用之分，而是力求尋找某種方法，協(xié)調(diào)當(dāng)事人的商業(yè)計(jì)劃和法律宗旨，從而把公私兩種作用統(tǒng)一起來(lái)。

從邏輯和文義上看，量刑辯護(hù)是以被告人和辯護(hù)人對(duì)被告人構(gòu)成不持異議的前提下，說(shuō)服作出對(duì)被告人從輕、減輕或者免除刑事處罰裁判結(jié)論的辯護(hù)活動(dòng)。

或者說(shuō)量刑辯護(hù)是指辯護(hù)律師通過(guò)提出本方的量刑證據(jù)，對(duì)公訴方的量刑證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和辯論，逐一論證各項(xiàng)量刑情節(jié)對(duì)量刑裁決的影響，提出對(duì)被告人有利的量刑辯護(hù)意見(jiàn)。這是典型意義上或者狹義上的量刑辯護(hù)。

     對(duì)于司法實(shí)踐中那些不存在無(wú)罪辯護(hù)空間的刑事案件，辯護(hù)律師有時(shí)會(huì)選擇“重罪改輕罪的辯護(hù)”，即在否定公訴方指控的較重罪名的前提下，說(shuō)服判定被告人構(gòu)成另一較輕的罪名。這種“重罪改輕罪的辯護(hù)”屬于廣義上的量刑辯護(hù)。

 至于無(wú)罪辯護(hù)，盡管在實(shí)際效果上與量刑辯護(hù)有異曲同工之妙，但是，這種辯護(hù)形態(tài)與量刑辯護(hù)存在天然的矛盾，不能兼容。首先無(wú)罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)互為沖突，不能得兼。對(duì)同一刑事案件而言，如果辯護(hù)律師選擇了無(wú)罪辯護(hù)，就意味著其放棄了量刑辯護(hù)；反之，亦然。盡管在我國(guó)量刑程序相對(duì)獨(dú)立性的司法環(huán)境下，辯護(hù)律師在選擇無(wú)罪辯護(hù)的情形下，在“如果有罪”（即假設(shè)構(gòu)成）的辯護(hù)邏輯下，還要進(jìn)行量刑辯護(hù)，但是這種處理方式使得辯護(hù)律師處于相當(dāng)尷尬地境地，在邏輯上不能自洽，也大大折損了無(wú)罪辯護(hù)的效果。由此，把無(wú)罪辯護(hù)歸入量刑辯護(hù)的范疇實(shí)在牽強(qiáng)附會(huì)。