廣州同居期間買房寫對方名字，分手后能起訴要回房子嗎？

  律師解答：除非有充分的證據(jù)證明買房的款項是自己出的，且登記在對方名下只是為了借用對方名義購房，法z院才有可能支持確認房子的所有權(quán)歸原告所有。否則都屬于舉證不利，要自己承擔敗訴可能。

判z決書節(jié)選：

法z院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。第十四條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。第十七條規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書z記載的事項，應(yīng)當與不動產(chǎn)登記簿一致；律師講法：孫某將自有住房賣予周某，周某按照約定支付了購房首付款，應(yīng)當認定雙方形成了房屋買賣合同法律關(guān)系。記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準?，F(xiàn)廣州市國土資源和房屋管理局已于2010年9月9日核發(fā)了涉案房屋的《房地產(chǎn)權(quán)證》（粵房地權(quán)證穗字第××號），房地產(chǎn)權(quán)屬人登記為樊某。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條的規(guī)定，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占用、使用、收益和處分的權(quán)利。樊某取得了房屋的產(chǎn)權(quán)證后，即享有房屋的全部所有權(quán)。房地產(chǎn)權(quán)證書是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)，現(xiàn)陳某起訴要求確認涉案房屋歸其所有，該訴請與樊某取得的房地產(chǎn)權(quán)證書z記載的權(quán)利內(nèi)容不相符，于法無據(jù)，法z院不予支持。

對于陳某主張樊某協(xié)助其辦理將涉案房屋過戶至其名下的訴請。陳某主張是其借用樊某的名義購買涉案房屋，且涉案房屋全部由其出資，根據(jù)《中華人民共和國民事訴z訟法》第六十四條第z一款的規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。《z高人民z法z院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴z訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴z訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴z訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！爆F(xiàn)陳某未能提供相關(guān)證據(jù)證實其與樊某之間存在借名購房的約定，因陳某未能提交充分證據(jù)證實涉案房屋系其借用樊某名義出資購買，應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果，故陳某起訴要求樊某協(xié)助辦理涉案房屋的過戶手續(xù)的主張，無事實和法律依據(jù)，法z院不予支持。只有在具備過戶條件的前提下（如無抵z押，且實際購房人具備購房資格等）才能起訴過戶。

廣州借用家人名義買房，起訴要回房子的官司能打贏嗎？

  律師解答：非常有難度，因為借用家人名義買房，一般不會簽訂書面的借名買房協(xié)議。過后再想起訴要回房產(chǎn)，即使能證明房款全是自己出的，法z院也不一定會支持，因為家庭成員之間的購房金錢支持也是正常，并不必然屬于借名購房。因此除非有充足的證據(jù)證明借名的合義，否則很難勝訴。律師解答：除非有充分是證據(jù)證明全部房款是自己出且本意就是借子女的名義購房，否則法z院不予支持。

法z院認為，《z高人民z法z院關(guān)于適用﹤中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第二條規(guī)定：“當事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實權(quán)利人，請求確認其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持?！庇纱丝芍?，主張不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符的一方當事人，應(yīng)當提交充分證據(jù)證明其所主張的事實具有高度可能性的程度，可足以推z翻不動產(chǎn)登記簿的證明力。本案中，陳某主張是為了規(guī)避限購政策和擔心成為西班牙納稅居民后要承擔高額的財產(chǎn)稅等客觀因素借用楊某名義登記。對于陳某主張確權(quán)證據(jù)的審查，因借名登記而主張確權(quán)的關(guān)鍵事實在于審查雙方當事人之間是否存在借名登記的意思表示。本案中，陳某與楊某之間并無就廣州市荔灣區(qū)某房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬問題簽訂過書面的協(xié)議，沒有書面證據(jù)證明陳某與楊某達成過借名登記的合意。因陳某與蔡某、楊某存在親屬關(guān)系，陳某和蔡某與楊某存在金錢上的相互資助亦屬正常。案涉房屋雖由陳某、蔡某出資購買，但并不必然屬于借名購房，且楊某、蔡某對此亦予以否認。從陳某目前提交的證據(jù)不足以證明借名購房的成立，故陳某認為案涉房屋為陳某與蔡某所有的夫妻共同財產(chǎn)及要求楊某協(xié)助將案涉房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至陳某與蔡某名下的訴請，法z院不予支持。七、設(shè)計維權(quán)方案：如糾z紛已經(jīng)形成，房屋的交易人要及時委托律師根據(jù)案件特點，設(shè)計有利于自己的維權(quán)方案，以免走彎路。

廣州買二手房未簽合同交了定金，不買房了定金可以退嗎？

  一對年輕人結(jié)婚買房z本是喜事，給了房主定金六萬五千元，后來因為條件沒談好，房子沒買成，卻由于定金問題鬧起了官司。近日，法z院開庭審理了這樣一起案件。

　　小吳與小莫到梁某家看房后，沒有簽訂房屋買賣合同，小吳交付了定金六萬五千元。后雙方就房款交付時間、稅費承擔、房屋交付時間等問題沒能達成一致意見，一直沒有簽訂房屋買賣合同。小吳要求梁某返還定金，而梁某不肯。于是，小吳訴至法z院，要求梁某返還六萬五千元并承擔訴z訟費用。雖然按z揭貸z款的還款賬號是代男的賬號，但劉女提交證據(jù)證明每月供樓款及提前還貸的金額均來源于劉女，代男無提交任何證據(jù)證明其實際支付了首期款及按z揭貸z款，故代男主張其為實際出資人缺乏依據(jù)，本院不予采信。

　　法z院審理認為，原告交付給被告的六萬五千元定金是為了表達購房的初步意向，促成雙方早日簽訂房屋買賣合同。它只能擔z保原告實施訂立房屋買賣合同的行為，但不能擔z保房屋買賣合同一定能夠訂立成功。法z院判z決：被告梁某返還六萬五千元給原告小吳，并承擔本案訴z訟費。判z決書節(jié)選：法z院認為，《最z高人民z法z院關(guān)于適用﹤中華人民共和國物權(quán)法>。

律師講法：

《z高人民z法z院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，出賣人通過認購、訂購、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔z保的，如果因當事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當按照法律規(guī)定的定金處理；該案中，未能簽訂房屋買賣合同，是由于原、被告雙方就房款交付時間、稅費承擔、房屋交付時間等問題沒能達成一致意見，雙方對此均無過錯。因不可歸責于當事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)當將定金返還給買受人。該案中，未能簽訂房屋買賣合同，是由于原、被告雙方就房款交付時間、稅費承擔、房屋交付時間等問題沒能達成一致意見，雙方對此均無過錯。因此，被告應(yīng)返還原告六萬五千元定金。

廣州買到死過人的二手房可以退房嗎？

  周某購買孫某的二手房后，得知屋內(nèi)不久前發(fā)生過非正常死z亡，這種情況可以要求退房嗎？

律師講法：孫某將自有住房賣予周某，周某按照約定支付了購房首付款，應(yīng)當認定雙方形成了房屋買賣合同法律關(guān)系。但雙方簽訂房屋買賣合同應(yīng)遵循誠實信用原則，不得違反公序良俗原則，交易時對房產(chǎn)相關(guān)信息應(yīng)當予以披露。

   本案中，涉案房產(chǎn)曾發(fā)生過非正常死z亡，雖不構(gòu)成人們對房屋本身進行物質(zhì)性使用的障礙，但會影響使用人的心理，客觀上會降低房屋對使用人的效用，按照一般的民間習(xí)俗，發(fā)生過非正常死z亡的房屋會被認為存在不吉利的因素，而且房屋往往會因此貶值。因此，該非正常死z亡信息對周某是否愿意與孫某進行交易，及以何種條件進行交易均有重大影響。”由此可知，主張不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符的一方當事人，應(yīng)當提交充分證據(jù)證明其所主張的事實具有高度可能性的程度，可足以推z翻不動產(chǎn)登記簿的證明力。

   從庭審中得知，租房人死z亡當天，同租z人即退房，孫某即到中介機構(gòu)掛房出賣，從其該舉動來看，也可以推斷孫某在與周某簽訂房屋買賣合同時亦知曉了房屋內(nèi)曾發(fā)生過非正常死z亡的事實。因此，孫某隱瞞重要信息的行為，應(yīng)認定為構(gòu)成欺詐。

周某系在受到孫某欺詐的情形做出的交易，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民z法z院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”之規(guī)定，周某要求撤銷雙方簽訂的房屋買賣合同，符合法律規(guī)定，應(yīng)當支持。合同撤銷后，孫某依法應(yīng)當退還周某支付的購房首付款。判z決書節(jié)選：法z院認為，本案爭議焦點在于徐某借趙某名義買房，是否有權(quán)要求陳某將涉案房屋過戶至其名下。