可以說(shuō)，在與律師職業(yè)自尊的比較中，律師忠誠(chéng)義務(wù)的重要性顯然要超越前者。律師不僅因與被告人的委托關(guān)系而承擔(dān)對(duì)其應(yīng)有的忠誠(chéng)義務(wù)，而且應(yīng)當(dāng)忠誠(chéng)于其職業(yè)。因?yàn)橹艺\(chéng)是律師職業(yè)的本質(zhì)要求，而忠誠(chéng)于職業(yè)就要求律師一般應(yīng)壓抑自己獨(dú)立辯護(hù)的沖動(dòng)。而實(shí)際上，在一些案例中，律師獨(dú)立辯護(hù)的動(dòng)力并不是出于職業(yè)自尊，而是出于偏狹職業(yè)利益激勵(lì)的結(jié)果。

特殊情形下采取律師獨(dú)立辯護(hù)方式，一般情況下采取以被告人為主導(dǎo)的辯護(hù)方式是由我國(guó)法律制度，律師職業(yè)素質(zhì)、職業(yè)慣例、職業(yè)心理以及法律服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等多種因素所決定的，這是基于我國(guó)律師執(zhí)業(yè)環(huán)境而采取的現(xiàn)實(shí)主義的做法。當(dāng)然，基于對(duì)律師職業(yè)能力的美好愿景，在辯護(hù)方式上對(duì)律師寄予更高的角色定位或者期望也是可以的。即使這種高標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)業(yè)要求更多的是一種英雄主義，并非針對(duì)每個(gè)律師而言。

 量刑程序改革就是把量刑程序從定罪程序中分離出來(lái)，使其取得相對(duì)獨(dú)立的法律地位。也就是說(shuō)，在刑事中把定罪活動(dòng)和量刑活動(dòng)適度分離。在法庭調(diào)查階段，應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)后，查明與事實(shí)無(wú)關(guān)的量刑事實(shí)，即量刑調(diào)查；在法庭辯論階段，應(yīng)當(dāng)組織控辯雙方在定罪辯辯論之后，就量刑問(wèn)題進(jìn)行辯論；在合議庭評(píng)議階段，應(yīng)當(dāng)分別就被告人罪（定罪）責(zé)（量刑）問(wèn)題進(jìn)行評(píng)議；在書中，應(yīng)當(dāng)分別寫明定罪和量刑的理由。

從邏輯和文義上看，量刑辯護(hù)是以被告人和辯護(hù)人對(duì)被告人構(gòu)成不持異議的前提下，說(shuō)服作出對(duì)被告人從輕、減輕或者免除刑事處罰裁判結(jié)論的辯護(hù)活動(dòng)。

或者說(shuō)量刑辯護(hù)是指辯護(hù)律師通過(guò)提出本方的量刑證據(jù)，對(duì)公訴方的量刑證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和辯論，逐一論證各項(xiàng)量刑情節(jié)對(duì)量刑裁決的影響，提出對(duì)被告人有利的量刑辯護(hù)意見(jiàn)。這是典型意義上或者狹義上的量刑辯護(hù)。

     對(duì)于司法實(shí)踐中那些不存在無(wú)罪辯護(hù)空間的刑事案件，辯護(hù)律師有時(shí)會(huì)選擇“重罪改輕罪的辯護(hù)”，即在否定公訴方指控的較重罪名的前提下，說(shuō)服判定被告人構(gòu)成另一較輕的罪名。這種“重罪改輕罪的辯護(hù)”屬于廣義上的量刑辯護(hù)。