救濟(jì)方式實(shí)踐證明,不區(qū)分各種社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的性質(zhì)

救濟(jì)方式 實(shí)踐證明，不區(qū)分各種社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的性質(zhì)而將其一概作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件予以受理，效果不理想，弊端很多。首先，難以明確、具體。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的應(yīng)繳數(shù)額是根據(jù)勞動(dòng)者的月工資總額計(jì)算的，由于勞動(dòng)者每月工資總額總是處于變動(dòng)之中，當(dāng)人民用人單位為勞動(dòng)者補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)，主文難以對(duì)每月應(yīng)補(bǔ)交的社會(huì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種及其數(shù)額、補(bǔ)交時(shí)間逐一明確。而且，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納數(shù)額的核定權(quán)屬于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或稅務(wù)機(jī)關(guān)。 所以，實(shí)踐中，人民不得不籠統(tǒng)地由用人單位為勞動(dòng)者補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而將補(bǔ)交的具體數(shù)額交由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或稅務(wù)機(jī)關(guān)核定。其次，難以執(zhí)行，有損。由于社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的特殊性，人民的執(zhí)行需要相關(guān)相關(guān)行政部門的協(xié)助。目前，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或稅務(wù)機(jī)關(guān)與人民在可補(bǔ)交的險(xiǎn)種、補(bǔ)交的時(shí)間等諸多方面存在分歧。導(dǎo)致難以執(zhí)行。再次，不利于及時(shí)有效地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。將糾紛作為勞動(dòng)爭(zhēng)議尋求救濟(jì)，必須經(jīng)過“一裁二審”的漫長(zhǎng)過程，即使其請(qǐng)求終得到人民的支持，結(jié)果還是由用人單位向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或稅務(wù)機(jī)關(guān)為其補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。若由勞動(dòng)者直接申請(qǐng)勞動(dòng)行政部門處理，不僅可以避免“一裁二審”的復(fù)雜過程，當(dāng)勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)行政部門的處理不服時(shí)，同樣可以提起行政，尋求救濟(jì)，對(duì)其合法權(quán)利并無損害。后，與國(guó)家推行社會(huì)保險(xiǎn)的政策不協(xié)調(diào)。

勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不利于的執(zhí)行

不利于的執(zhí)行。 一般來說，民事是確定當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，民事所確定的權(quán)利享有者和義務(wù)的履行者于民事案件的當(dāng)事人雙方，即由案件的一方當(dāng)事人向案件的另一方當(dāng)事人履行義務(wù)。但在不交、少交或遲交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛案件的中，由于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)性質(zhì)的特殊性，人民不能將用人單位未交或少交的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)直接判給勞動(dòng)者，只能用人單位向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或稅務(wù)機(jī)關(guān)履行繳費(fèi)的義務(wù)，而社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或稅務(wù)機(jī)關(guān)并非此類案件的當(dāng)事人，沒有直接履行的義務(wù)，所以，往往已經(jīng)生效的法律文書，卻得不到及時(shí)執(zhí)行。筆者2005年代理的一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，在申請(qǐng)執(zhí)行過程中，鹽城某就是以主文中未明確應(yīng)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的具體金額而認(rèn)為執(zhí)行標(biāo)的不明確，裁定不予執(zhí)行。

機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)上的缺陷

機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)上的缺陷 保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的格式條款中，第三者范圍是不包括被保險(xiǎn)人本人和家庭成員在內(nèi)的第三者(參見《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋(2000)》，其關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的內(nèi)容被各保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)用于格式條款之中)。換句話說，機(jī)動(dòng)車行駛途中因事故致本人或其家庭成員傷亡，保險(xiǎn)人是不予賠付保險(xiǎn)金的，而撞傷亡的其他人卻能得到保險(xiǎn)人的賠付。同一起事故、同樣的生命，得到的卻是不同的結(jié)果，違反了社會(huì)生產(chǎn)生活中基本的公平、公正原則。實(shí)際上，保險(xiǎn)條款這種設(shè)計(jì)存在邏輯錯(cuò)誤，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者，普遍認(rèn)識(shí)是針對(duì)機(jī)動(dòng)車上的人而言的第三者，即在行駛車輛外的所有路人為第三者;而除本人和其家庭成員以外的第三者是針對(duì)簽訂合同雙方當(dāng)事人本人而言的第三者，保險(xiǎn)合同格式條款在邏輯上偷換概念，錯(cuò)誤的將本人和其家庭成員排除在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的第三者之外。現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》未對(duì)該部分加以明確，致使機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)中不平等結(jié)果屢屢發(fā)生，面對(duì)類似制度設(shè)計(jì)和銜接上出現(xiàn)的困境，往往使受理案件的陷入兩難局面。