索要資被殺,保險公司該不該賠

索要資被殺，保險公司該不該賠 不愿支付資進(jìn)而采取的故意行為，這符合近因?qū)W說中的通常情況，性質(zhì)上就屬于，此對被保險人而言，仍屬意外，保險人仍然必須承擔(dān)給付責(zé)任。 《中華人民共和國保險法》第四十三條投保人故意造成被保險人、傷殘或者疾病的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險費(fèi)的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他權(quán)利人退還保險單的現(xiàn)金價值。 受益人故意造成被保險人、傷殘、疾病的，或者故意殺害被保險人未遂的，該受益人喪失受益權(quán)。

增強(qiáng)行政處理社會保險費(fèi)糾紛的措施

增強(qiáng)行政處理社會保險費(fèi)糾紛的措施 (1)完善行政強(qiáng)制措施制度 在稽核中，除現(xiàn)有的強(qiáng)制檢查制度外，還應(yīng)增設(shè)強(qiáng)制保全制度。如，對于可能證明行政相對人與否或責(zé)任大小的證據(jù)予以扣押;對于可能丟失或以后難以取得而需要保全的證據(jù)當(dāng)場登記造冊，予以固定封存，責(zé)令當(dāng)事人妥善保管;凍結(jié)行政相對人在銀行等金融機(jī)構(gòu)的存款或其他帳戶，以防轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，逃避行政強(qiáng)制措施的有效執(zhí)行;查封或扣押相對人的財物，確保其給付義務(wù)的履行等。 (2)建立行政強(qiáng)制執(zhí)行制度 在目前的相關(guān)規(guī)定中，稽核部門依委托無任何行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，即使被稽核對象拒絕稽核或、編造、故意毀滅有關(guān)帳冊、材料、遲延繳納社會保險費(fèi)，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)也只有報請勞動保障行政部門依法處罰;而勞動保障行政部門通常也是訴諸行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。這種體制不僅嚴(yán)重削弱了行政行為的強(qiáng)制力度，而且在程序上過于繁冗靡費(fèi)，造成人力、財力的不必要浪費(fèi);加之時間上的拖沓，也會不可避免地為行政相對人規(guī)避或弱化其法律責(zé)任，阻礙或抗拒強(qiáng)制執(zhí)行的有效進(jìn)行提供了斡旋的機(jī)會。 因此，應(yīng)賦予稽核部門一定金額范圍內(nèi)的強(qiáng)制執(zhí)行。如，在銀行設(shè)立帳戶的行政相對人逾期不履行足額繳納社會保險費(fèi)等，稽核部門可依授權(quán)或委托通知銀行強(qiáng)制劃撥;當(dāng)行政相對人逾期不履行生效的處罰決定時，稽核部門可依授權(quán)或委托對查封、扣押的財物予以強(qiáng)制拍賣等。 (3)啟動行政強(qiáng)制執(zhí)行罰制度 在稽核中，對于行為相對人均有加收滯納金、加處罰款等規(guī)定，但實務(wù)中除征收滯納金制度在一定范圍內(nèi)試行以外，加收罰款和追究責(zé)任等強(qiáng)制行為根本未有效實施，這也是管理不力、稽核缺乏威懾力的主要原因之一。筆者認(rèn)為，稽核強(qiáng)制制度的完善應(yīng)借鑒稅務(wù)稽查的成功經(jīng)驗，重點啟動行政強(qiáng)制執(zhí)行罰制度，使稽核力度更大、威懾力更強(qiáng)，從而有效懲治用人單位的行為，切實維護(hù)勞動者的合法權(quán)益。

人身侵權(quán)損害賠償與保險合同糾紛競合的處理

人身侵權(quán)損害賠償與保險合同糾紛競合的處理 目前，在與保險有關(guān)的人身侵權(quán)損害賠償糾紛案件審判實踐中普遍存在這種情況：機(jī)動車主作為侵權(quán)人向保險人就第三者責(zé)任險投保的，保險事故發(fā)生后，被侵權(quán)人為了獲得賠償起訴要求追加保險人或者依職權(quán)通知保險人作為被告或第三人參加，從而直接保險人向被侵權(quán)人進(jìn)行賠償。追加保險人作為被告或者第三人來直接承擔(dān)侵權(quán)人的賠償責(zé)任，存在法律沖突，原因在于：侵權(quán)損害的法律關(guān)系與保險合同的法律關(guān)系是不同的兩種法律關(guān)系，它們的構(gòu)成要件不同，適用的法律不同，認(rèn)定責(zé)任的方式不同，保險人向侵權(quán)人給付保險金是依據(jù)的保險合同約定和保險法的有關(guān)規(guī)定，而不是按過錯責(zé)任來確定，侵權(quán)損害賠償則是按行為人的過錯責(zé)任來確定的。若追加保險人為被告或者第三人，保險人提出既然根據(jù)保險合同追加為被告或者第三人，要求在侵權(quán)損害賠償糾紛案件中一并審理和解決保險合同糾紛，這就偏離了追加保險人的本意，不審理又與追加保險人為當(dāng)事人在法律適用上采取雙重標(biāo)準(zhǔn)而相沖突，但是同意審理又脫離了本訴，且審理起來對于財產(chǎn)損害賠償?shù)?，保險人又享有追償權(quán)，要求向同為當(dāng)事人的侵權(quán)人直接追償，就應(yīng)該予以支持，否則顯失公正。新修訂的《保險法》第六十五條第2款“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！币馕吨械呢?zé)任保險，只要是被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，經(jīng)被保險人請求或者被保險人怠于行使索賠權(quán)的，第三者均有權(quán)請求保險公司直接向其支付保險金。其規(guī)定的所有侵權(quán)案件和責(zé)任保險合同糾紛案件均可合并審理，也將使民事法面臨極大的挑戰(zhàn)。