譬如，在被告人認(rèn)罪的情形下律師卻作無罪辯護(hù)，有律師這么做的目的是因?yàn)闊o罪辯護(hù)能夠獲得更好的庭審效果，而這能夠?yàn)槠鋷砀嗟念A(yù)期客戶或者案源。這也是此類律師罔顧或者背離被告人的意見而獨(dú)立辯護(hù)、恣意自我表現(xiàn)的重要因素。在被新聞媒體長時(shí)間關(guān)注的李某某強(qiáng)案件中，其刑辯律師就“不惜重新解構(gòu)事實(shí)與證據(jù)，創(chuàng)新策略與方式，正當(dāng)目的或許可理解是為委托人利益，但夾帶私貨的出名欲望無法合理排除”。

在辯護(hù)律師選擇無罪辯護(hù)的刑事案件中，盡管辯護(hù)律師的無罪辯護(hù)達(dá)到了積極的效果，使公訴方指控的罪名和事實(shí)發(fā)生了根本的動(dòng)搖，但是卻無法說服作出宣告被告人無罪的。此時(shí)，某些選擇了一種“留有余地”的裁判方式，也就是認(rèn)可公訴方指控的罪名，但在量刑上卻不作出較為嚴(yán)厲的處罰，而是選擇適用程度不等的從輕或者減輕處罰。

 至于無罪辯護(hù)，盡管在實(shí)際效果上與量刑辯護(hù)有異曲同工之妙，但是，這種辯護(hù)形態(tài)與量刑辯護(hù)存在天然的矛盾，不能兼容。首先無罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)互為沖突，不能得兼。對(duì)同一刑事案件而言，如果辯護(hù)律師選擇了無罪辯護(hù)，就意味著其放棄了量刑辯護(hù)；反之，亦然。盡管在我國量刑程序相對(duì)獨(dú)立性的司法環(huán)境下，辯護(hù)律師在選擇無罪辯護(hù)的情形下，在“如果有罪”（即假設(shè)構(gòu)成）的辯護(hù)邏輯下，還要進(jìn)行量刑辯護(hù)，但是這種處理方式使得辯護(hù)律師處于相當(dāng)尷尬地境地，在邏輯上不能自洽，也大大折損了無罪辯護(hù)的效果。由此，把無罪辯護(hù)歸入量刑辯護(hù)的范疇實(shí)在牽強(qiáng)附會(huì)。