可以說，對于上述幾種被告人實(shí)際利益受到危害而律師獨(dú)立辯護(hù)的情形，從表面上看，辯護(hù)律師似乎是違背了被告人之意志，然而，卻在實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了對被告人利益的保護(hù)。因?yàn)檫@幾種情形下被告人的意思表示其實(shí)是與其實(shí)際利益相悖的。如果辯護(hù)律師仍從表面理解而采取以被告人為主導(dǎo)的辯護(hù)方式，那就并沒有真正理解辯護(hù)律師對被告人利益保護(hù)之精義。

然而，對于被告人利益的標(biāo)準(zhǔn)到底如何衡量可能會(huì)發(fā)生爭議，因此，我國有必要通過刑事法、律師法等相關(guān)立法建立刑辯律師無效辯護(hù)及民事責(zé)任賠償制度。如果被告人認(rèn)為自己利益因律師或者不當(dāng)獨(dú)立辯護(hù)受到損害，可以向提出無效辯護(hù)申請，亦可以要求民事責(zé)任賠償。在衡量事實(shí)與各方證據(jù)后，由法官裁量律師獨(dú)立辯護(hù)是否屬于無效辯護(hù)及是否實(shí)質(zhì)性地侵害了被告人利益而需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

據(jù)此，量刑辯護(hù)也從附隨于定罪辯護(hù)，相應(yīng)地獲得了相對獨(dú)立的法律地位。如果說此前的量刑辯護(hù)是習(xí)慣法上的制度的話，那么，隨著量刑程序取得法律上的相對獨(dú)立地位，量刑辯護(hù)也從習(xí)慣法步入了實(shí)定法，獲得了與定罪辯護(hù)并列的法律地位。

     本文將著眼于量刑辯護(hù)的問題和實(shí)踐，從解釋論和適用論的視角，來研究和分析量刑辯護(hù)的含義、類型以及內(nèi)容等相關(guān)問題，以求教于諸位方家。