}基于律師忠誠義務的考慮，律師顯然不能不考慮被告人之意見，而一味考慮自己獨立辯護的權利。在律師獨立辯護的尺度或者程度問題上，即使律師作為技術性具有獨立辯護的動力，律師也不能以自己的意志代替被告人的意思?！奥蓭煹穆殬I(yè)的核心內容是為地確保客戶的合法權益而奮斗，即所謂黨派性忠誠原則?！?

可以說，在與律師職業(yè)自尊的比較中，律師忠誠義務的重要性顯然要超越前者。律師不僅因與被告人的委托關系而承擔對其應有的忠誠義務，而且應當忠誠于其職業(yè)。

換言之，對于、公訴或者審判人員的嚴重違反法律程序的行為，不是作出宣告程序行為無效的裁決，而是在采納有爭議的控方證據(jù)的前提下，對被告人作出較為寬大的刑事處罰。這種做法在司法實踐中屢見不鮮，就連人院發(fā)布的一些規(guī)范性文件中，也對人員濫用措施的程序行為，采取了維持有罪、量刑寬大處理的應對措施?？梢姡@種辯護方式也達到了量刑辯護的效果。從實質意義上看，無罪辯護和程序性辯護也可以歸入廣義上的量刑辯護。

 至于無罪辯護，盡管在實際效果上與量刑辯護有異曲同工之妙，但是，這種辯護形態(tài)與量刑辯護存在天然的矛盾，不能兼容。首先無罪辯護與量刑辯護互為沖突，不能得兼。對同一刑事案件而言，如果辯護律師選擇了無罪辯護，就意味著其放棄了量刑辯護；反之，亦然。盡管在我國量刑程序相對獨立性的司法環(huán)境下，辯護律師在選擇無罪辯護的情形下，在“如果有罪”（即假設構成）的辯護邏輯下，還要進行量刑辯護，但是這種處理方式使得辯護律師處于相當尷尬地境地，在邏輯上不能自洽，也大大折損了無罪辯護的效果。由此，把無罪辯護歸入量刑辯護的范疇實在牽強附會。