譬如，在被告人認(rèn)罪的情形下律師卻作無罪辯護，有律師這么做的目的是因為無罪辯護能夠獲得更好的庭審效果，而這能夠為其帶來更多的預(yù)期客戶或者案源。這也是此類律師罔顧或者背離被告人的意見而獨立辯護、恣意自我表現(xiàn)的重要因素。在被新聞媒體長時間關(guān)注的李某某強案件中，其刑辯律師就“不惜重新解構(gòu)事實與證據(jù)，創(chuàng)新策略與方式，正當(dāng)目的或許可理解是為委托人利益，但夾帶私貨的出名欲望無法合理排除”。

在辯護律師選擇無罪辯護的刑事案件中，盡管辯護律師的無罪辯護達(dá)到了積極的效果，使公訴方指控的罪名和事實發(fā)生了根本的動搖，但是卻無法說服作出宣告被告人無罪的。此時，某些選擇了一種“留有余地”的裁判方式，也就是認(rèn)可公訴方指控的罪名，但在量刑上卻不作出較為嚴(yán)厲的處罰，而是選擇適用程度不等的從輕或者減輕處罰。

 至于無罪辯護，盡管在實際效果上與量刑辯護有異曲同工之妙，但是，這種辯護形態(tài)與量刑辯護存在天然的矛盾，不能兼容。首先無罪辯護與量刑辯護互為沖突，不能得兼。對同一刑事案件而言，如果辯護律師選擇了無罪辯護，就意味著其放棄了量刑辯護；反之，亦然。盡管在我國量刑程序相對獨立性的司法環(huán)境下，辯護律師在選擇無罪辯護的情形下，在“如果有罪”（即假設(shè)構(gòu)成）的辯護邏輯下，還要進(jìn)行量刑辯護，但是這種處理方式使得辯護律師處于相當(dāng)尷尬地境地，在邏輯上不能自洽，也大大折損了無罪辯護的效果。由此，把無罪辯護歸入量刑辯護的范疇實在牽強附會。