在被告人利益保護方面，的獨立辯護并不完全符合保護被告人利益之目的。在我國，獨立辯護屬于律師法定之權(quán)利，這在我國刑事法及律師法中都有專門規(guī)定，并且這種權(quán)利屬于律師之固有權(quán)利。然而，律師獨立辯護的假定或者前提就是能夠地保護被告人利益，這不僅是刑辯律師的法定義務(wù)，也是其合同義務(wù)或者私法義務(wù)。一般而言，律師在刑事辯護中是全心全意為被告人利益服務(wù)的，然而，這并不能否認律師在辯護時摻雜了自己的私人利益，或者狹隘的職業(yè)利益。

對于基于律師利益還是基于被告人利益存在模糊之處，而律師獨立辯護產(chǎn)生的沖突，則應(yīng)當(dāng)區(qū)別分析不同情況，將各種因素綜合權(quán)衡后予以解決。譬如，如果被告人并不否認公訴書中指控的罪名，而辯護律師以其他罪名作罪輕辯護產(chǎn)生爭議；刑辯律師與被告人在是否需要傳喚某一證人、是否進行鑒定、是否出示某一證據(jù)等問題產(chǎn)生爭議；在辯護中律師獨立辯護與被告人產(chǎn)生爭議；辯護律師與被告人在辯護策略方面產(chǎn)生爭議；等等。這些情形屬于律師相對獨立辯護的范疇。

據(jù)此，量刑辯護也從附隨于定罪辯護，相應(yīng)地獲得了相對獨立的法律地位。如果說此前的量刑辯護是習(xí)慣法上的制度的話，那么，隨著量刑程序取得法律上的相對獨立地位，量刑辯護也從習(xí)慣法步入了實定法，獲得了與定罪辯護并列的法律地位。

     本文將著眼于量刑辯護的問題和實踐，從解釋論和適用論的視角，來研究和分析量刑辯護的含義、類型以及內(nèi)容等相關(guān)問題，以求教于諸位方家。

在辯護律師選擇無罪辯護的刑事案件中，盡管辯護律師的無罪辯護達到了積極的效果，使公訴方指控的罪名和事實發(fā)生了根本的動搖，但是卻無法說服作出宣告被告人無罪的。此時，某些選擇了一種“留有余地”的裁判方式，也就是認可公訴方指控的罪名，但在量刑上卻不作出較為嚴(yán)厲的處罰，而是選擇適用程度不等的從輕或者減輕處罰。