當(dāng)然，即使律師是基于被告人的利益而進(jìn)行獨(dú)立辯護(hù)，這仍需要審慎考慮及權(quán)衡。譬如在未成年人強(qiáng)案中，如果刑辯律師不綜合衡量案件情況而作無罪辯護(hù)，這種辯護(hù)方式可能使得其接下來對未成年被告人的辯護(hù)無從著力。這是因?yàn)?，在無罪辯護(hù)中，律師就不能再提其當(dāng)事人是未成年人、對方過錯，也不能提立功、等減輕或者從輕情節(jié)，否則就自相矛盾。

據(jù)此，量刑辯護(hù)也從附隨于定罪辯護(hù)，相應(yīng)地獲得了相對獨(dú)立的法律地位。如果說此前的量刑辯護(hù)是習(xí)慣法上的制度的話，那么，隨著量刑程序取得法律上的相對獨(dú)立地位，量刑辯護(hù)也從習(xí)慣法步入了實(shí)定法，獲得了與定罪辯護(hù)并列的法律地位。

     本文將著眼于量刑辯護(hù)的問題和實(shí)踐，從解釋論和適用論的視角，來研究和分析量刑辯護(hù)的含義、類型以及內(nèi)容等相關(guān)問題，以求教于諸位方家。

在辯護(hù)律師選擇無罪辯護(hù)的刑事案件中，盡管辯護(hù)律師的無罪辯護(hù)達(dá)到了積極的效果，使公訴方指控的罪名和事實(shí)發(fā)生了根本的動搖，但是卻無法說服作出宣告被告人無罪的。此時，某些選擇了一種“留有余地”的裁判方式，也就是認(rèn)可公訴方指控的罪名，但在量刑上卻不作出較為嚴(yán)厲的處罰，而是選擇適用程度不等的從輕或者減輕處罰。

這種無罪辯護(hù)達(dá)到了說服寬大處理的效果。而這種效果，恰恰是量刑辯護(hù)所無法達(dá)到的；而在辯護(hù)律師選擇程序性辯護(hù)的刑事案件中，辯護(hù)律師針對、公訴或者審判活動違反法定程序，說服審查其程序的合法性，并進(jìn)而宣告違反法律程序行為無效的辯護(hù)，在絕大多數(shù)情況下，幾乎無法促使作出宣告無效的裁決。盡管如此，對這種程序行為的制裁通常都是通過作出從輕或者減輕量刑的方式實(shí)施的。