當(dāng)然，即使律師是基于被告人的利益而進(jìn)行獨(dú)立辯護(hù)，這仍需要審慎考慮及權(quán)衡。譬如在未成年人強(qiáng)案中，如果刑辯律師不綜合衡量案件情況而作無(wú)罪辯護(hù)，這種辯護(hù)方式可能使得其接下來(lái)對(duì)未成年被告人的辯護(hù)無(wú)從著力。這是因?yàn)椋跓o(wú)罪辯護(hù)中，律師就不能再提其當(dāng)事人是未成年人、對(duì)方過(guò)錯(cuò)，也不能提立功、等減輕或者從輕情節(jié)，否則就自相矛盾。

據(jù)此，量刑辯護(hù)也從附隨于定罪辯護(hù)，相應(yīng)地獲得了相對(duì)獨(dú)立的法律地位。如果說(shuō)此前的量刑辯護(hù)是習(xí)慣法上的制度的話，那么，隨著量刑程序取得法律上的相對(duì)獨(dú)立地位，量刑辯護(hù)也從習(xí)慣法步入了實(shí)定法，獲得了與定罪辯護(hù)并列的法律地位。

     本文將著眼于量刑辯護(hù)的問(wèn)題和實(shí)踐，從解釋論和適用論的視角，來(lái)研究和分析量刑辯護(hù)的含義、類型以及內(nèi)容等相關(guān)問(wèn)題，以求教于諸位方家。

在辯護(hù)律師選擇無(wú)罪辯護(hù)的刑事案件中，盡管辯護(hù)律師的無(wú)罪辯護(hù)達(dá)到了積極的效果，使公訴方指控的罪名和事實(shí)發(fā)生了根本的動(dòng)搖，但是卻無(wú)法說(shuō)服作出宣告被告人無(wú)罪的。此時(shí)，某些選擇了一種“留有余地”的裁判方式，也就是認(rèn)可公訴方指控的罪名，但在量刑上卻不作出較為嚴(yán)厲的處罰，而是選擇適用程度不等的從輕或者減輕處罰。

這種無(wú)罪辯護(hù)達(dá)到了說(shuō)服寬大處理的效果。而這種效果，恰恰是量刑辯護(hù)所無(wú)法達(dá)到的；而在辯護(hù)律師選擇程序性辯護(hù)的刑事案件中，辯護(hù)律師針對(duì)、公訴或者審判活動(dòng)違反法定程序，說(shuō)服審查其程序的合法性，并進(jìn)而宣告違反法律程序行為無(wú)效的辯護(hù)，在絕大多數(shù)情況下，幾乎無(wú)法促使作出宣告無(wú)效的裁決。盡管如此，對(duì)這種程序行為的制裁通常都是通過(guò)作出從輕或者減輕量刑的方式實(shí)施的。