可以說，對于上述幾種被告人實際利益受到危害而律師獨立辯護(hù)的情形，從表面上看，辯護(hù)律師似乎是違背了被告人之意志，然而，卻在實質(zhì)上實現(xiàn)了對被告人利益的保護(hù)。因為這幾種情形下被告人的意思表示其實是與其實際利益相悖的。如果辯護(hù)律師仍從表面理解而采取以被告人為主導(dǎo)的辯護(hù)方式，那就并沒有真正理解辯護(hù)律師對被告人利益保護(hù)之精義。

律師獨立辯護(hù)相對適用的區(qū)域。這屬于權(quán)衡是否可以適用律師獨立辯護(hù)的區(qū)域?；蛘哒f，此處對于律師是否采用獨立辯護(hù)而言，沒有統(tǒng)一、具體的抉擇標(biāo)準(zhǔn)，需要將被告人利益作為關(guān)鍵的衡量砝碼之一。

   對于基于律師利益還是基于被告人利益存在模糊之處，而律師獨立辯護(hù)產(chǎn)生的沖突，則應(yīng)當(dāng)區(qū)別分析不同情況，將各種因素綜合權(quán)衡后予以解決。

律師相對獨立辯護(hù)適用的前提是不能被告人的根本利益，或者說解決律師相對獨立辯護(hù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵是將被告人利益放在首要位置。

律師不能為討好辦案人員而進(jìn)行式獨立辯護(hù)。雖然辯護(hù)律師可能因為討好本地辦案人員而獲取狹隘的經(jīng)濟(jì)利益，然而，這會毀壞自己的職業(yè)聲譽以及律師行業(yè)的聲名。這對于以職業(yè)聲譽為生存根據(jù)的律師而言，無疑是為致命的。

綜上，在我國，在特殊情況下，也即上述提及的律師獨立辯護(hù)適用的幾種類型中，采行律師獨立辯護(hù)；在律師獨立辯護(hù)相對適用的情形中，應(yīng)當(dāng)視情況而采取有限的律師獨立辯護(hù)方式；在其他情形下，應(yīng)當(dāng)實行以被告人為主導(dǎo)的辯護(hù)方式。

特殊情形下采取律師獨立辯護(hù)方式，一般情況下采取以被告人為主導(dǎo)的辯護(hù)方式是由我國法律制度，律師職業(yè)素質(zhì)、職業(yè)慣例、職業(yè)心理以及法律服務(wù)市場的競爭機制等多種因素所決定的，這是基于我國律師執(zhí)業(yè)環(huán)境而采取的現(xiàn)實主義的做法。當(dāng)然，基于對律師職業(yè)能力的美好愿景，在辯護(hù)方式上對律師寄予更高的角色定位或者期望也是可以的。即使這種高標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)業(yè)要求更多的是一種英雄主義，并非針對每個律師而言。