}基于律師忠誠義務(wù)的考慮，律師顯然不能不考慮被告人之意見，而一味考慮自己獨(dú)立辯護(hù)的權(quán)利。在律師獨(dú)立辯護(hù)的尺度或者程度問題上，即使律師作為技術(shù)性具有獨(dú)立辯護(hù)的動力，律師也不能以自己的意志代替被告人的意思。“律師的職業(yè)的核心內(nèi)容是為地確?？蛻舻暮戏?quán)益而奮斗，即所謂黨派性忠誠原則?！?

可以說，在與律師職業(yè)自尊的比較中，律師忠誠義務(wù)的重要性顯然要超越前者。律師不僅因與被告人的委托關(guān)系而承擔(dān)對其應(yīng)有的忠誠義務(wù)，而且應(yīng)當(dāng)忠誠于其職業(yè)。

律師獨(dú)立辯護(hù)制度的調(diào)適

   在原則上，我國應(yīng)當(dāng)采行一種有限的律師獨(dú)立辯護(hù)方式。這意味著律師獨(dú)立辯護(hù)只能在有限的情形下適用。一般而言，這可以包括獨(dú)立辯護(hù)適用的情形以及相對適用的情形。

獨(dú)立辯護(hù)適用的情形。在下述各種情形中，被告人為中心的辯護(hù)觀不應(yīng)有立足之地。因?yàn)樵谶@些特殊情形中，如果再強(qiáng)調(diào)以被告人為中心的辯護(hù)，而罔顧具體情勢，結(jié)果則是害了被告人。

此外，律師獨(dú)立辯護(hù)也應(yīng)當(dāng)有禁區(qū)，這也是獨(dú)立辯護(hù)禁止涉足之處。這是因?yàn)?，這些情形都能對被告人利益造成實(shí)質(zhì)性的損害。律師獨(dú)立辯護(hù)的禁區(qū)主要包括如下內(nèi)容：

被告人主張罪輕辯護(hù)，律師不得作罪重辯護(hù)。在現(xiàn)代國家中，被告人主張罪輕辯護(hù)而律師卻作罪重辯護(hù)屬于普遍禁止的情形，律師可能因此需要承擔(dān)紀(jì)律、民事等責(zé)任。在被告人主張無罪的情況下，律師作為法律，可以基于其對整個(gè)案件的事實(shí)和證據(jù)的把握，作有罪辯護(hù)。如果被告人主張罪輕辯護(hù)，而辯護(hù)律師卻主張罪重辯護(hù)，這顯然是嚴(yán)重忽視被告人利益的行為。

律師在辯護(hù)時(shí)當(dāng)然可以追求公正與正義，狀態(tài)是實(shí)現(xiàn)被告人利益與真理、正義的平衡，此即所謂的目的式辯護(hù)。在目的式辯護(hù)中，一個(gè)堅(jiān)持要實(shí)現(xiàn)法律目的的律師，無論在代理關(guān)系之中還是之外，都會力求堅(jiān)持法律的精神，以實(shí)現(xiàn)他們的“基本目的”或“社會功能”，或者起碼自覺地不去做那種踐踏法律宗旨并使之無效的行為。目的式律師不再有私的作用和公的作用之分，而是力求尋找某種方法，協(xié)調(diào)當(dāng)事人的商業(yè)計(jì)劃和法律宗旨，從而把公私兩種作用統(tǒng)一起來。